Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 04.08.2023

№11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «МинДолг» - генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 18 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» в лице представителя - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») Богомолова М.В. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шалаева В.Н. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 18 мая 2023 г. ООО «МинДолг» отказано в принятия заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель взыскателя – руководитель ООО «АСВ» подал на него частную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что требование не является бесспорным, ссылается на то, что представленные взыскателем документы не дают оснований усомниться в их достоверности, подтверждают факт заключения договора потребительского займа с должником. В этой связи общество просит определение мирового судьи отменить и возвратить ему заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа для решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, 14 апреля 2021 г. между ООО МФК «МигКредит»» и Шалаевым В.Н. заключен договор потребительского займа №1110452591, договор от имени заёмщика подписан с использованием простой электронной подписи.

13 октября 2021 г. между ООО МФК «МигКредит»» и ООО «МинДолг»» заключен договор уступки права требования, в том числе по взысканию задолженности с должника Боброва И.Г.

ООО «АСВ» как представитель ООО «МинДолг» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В подтверждение доводов взыскатель представил расчет задолженности, индивидуальные условия, подписанные посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальные конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении) и др. документы.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, договор займа заключен сторонами в электронной форме, должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, однако, из документов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вместе с тем, из представленных кредитором документов не следует, что именно Шалаевым В.Н. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям действующего закона, принято без нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 18 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя в лице руководителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья         подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко