Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2022 ~ М-840/2022 от 31.03.2022

УИД 24RS0028-01-2022-001422-53

Гражданское дело № 2-1588/2022

2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         31 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца Белоголовой И.А. – Полуляха В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоголовой Ирины Александровны к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Белоголова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступок прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал истцу объект долевого строительства – нежилое помещение <адрес>. В ходе эксплуатации помещения в пределах гарантийного срока истцом выявлен ряд строительных недостатков (дефектов), стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ВСПК»                       №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 379 254 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако, последний требование проигнорировал, денежные средства не выплатил, чем нарушены права истца как потребителя. С учетом данных обстоятельств, Белоголова И.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 379 254 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 950.98 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 10 000 руб., почтовые расходы – 590.08 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, окончательно просит суд взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 231 234 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 234 руб., компенсацию морального вреда –                       50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 10 000 руб., почтовые расходы – 590.08 руб., штраф.

Истец Белоголова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя                      ФИО9

В судебном заседании представитель истца Белоголовой И.А. – ФИО9 требования поддержал с учетом уточнений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорипотека» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил. Ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований Белоголовой И.А. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на не извещение застройщика о дате и времени осмотра специалистом объекта долевого строительства, отсутствием со стороны истца требований в адрес застройщика об устранении выявленных недостатков в разумный срок. Полагал, что сумма заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг и досудебного исследования, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «СЭМ и К» представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (застройщиком) и ООО Строительная компания «СЭМ и К» (участником) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условия которого участник обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по адресу: <адрес>Б, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в объекте помещения, в том числе, встроенное нежилое помещение                     №, общей проектной площадью 72,72 кв.м.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на квартиру (ВНП), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, которое принадлежит собственнику помещения в соответствии со ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требование по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

В п. 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № № № ООО Строительная компания «СЭМ и К» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, входящего в состав жилого комплекса по строительному адресу: <адрес> ООО «Монтажспецстрой».

В свою очередь, ООО «Монтажспецстрой» по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования вышеуказанного нежилого помещения истцу Белоголовой И.А. Пунктом 1.1 договора уступки права требования предусмотрено, что офисное нежилое помещение имеет следующие характеристики – общую площадь 72.72 кв.м., этаж – 1.

Нежилое помещение передано Белоголовой И.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После завершения строительства в процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратился в ООО «ВСПК», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, в результате исследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что выполненные отделочные работы в помещении произведены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений, от указанных в обязательных к исполнению нормативных актах. Зафиксированные строительные дефекты возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения допущенных нарушений составляет 379 254 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Л», в части выполнения строительно-монтажных работ, отделочных работ нежилого помещения №, застройщиком допущены нарушения требований проектно-сметной документации, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, в отделочных работах, строительно-монтажных работах.

Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, отмеченные в                                                          п.п. 3.1.1-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Данные недостатки являются производственными и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации.

Недостаток качества, отмеченный в п. ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части заключения, мог возникнуть как из-за некачественного выполнения работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, так и вследствие нарушения требований эксплуатации.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектно-сметной документации составляет 231 234 руб., в том числе, НДС 20% - 38 539 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 231 234 руб. не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что                    Белоголова И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Желдорипотека» и ООО Строительная компания «СЭМ и К», договоров уступок прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации которого были выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, истец в силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока,                                          с АО «Желдорипотека» в пользу Белоголовой И.А. следует взыскать 231 234 руб. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Белоголовой И.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть с получением прибыли.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Белоголова И.А. приобрела право требования от застройщика – АО «Желдорипотека» по договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (3 этап строительства) по строительному адресу: <адрес>» - офисное нежилое помещение, расположенные на первом этаже, общей площадью 72,72 кв. м.

Из рабочей документации, представленной в дело стороной ответчика видно, что нежилое помещение (офис) № (строительный адрес) расположено в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, имеет общую проектную площадь 71 кв.м. и состоит из нескольких помещений (тамбура – 3.98 кв.м., офисного помещения – 58.31 кв.м., санузла – 7.71 кв.м., кладовой уборочного инвентаря – 2 кв.м.) и по своему функциональному назначению не может быть использовано для личных или семейных нужд.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что                 Белоголова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность предприятий общественного питания с обслуживаем на вынос.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего спора, Белоголова И.А. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, указав в качестве основного вида своей деятельности – аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно акту, составленному участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, на момент посещения помещение <адрес>, последнее было закрыто. При беседе с продавцом минимаркета, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя пояснила, что работает в данном минимаркете около 3 месяцев и никого не видела в помещении №, дверь там всегда закрыта. Кто является собственником помещений ей не известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что характер и назначение имущества - нежилого помещения (офиса), являющегося предметом договора на долевое участие в строительстве, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств в силу приведенных выше положений закона должна быть возложена на истца, а не на ответчика.

Однако, доказательства того, что приобретение имущества, в виде нежилого помещения имело место с намерением использовать его для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом в материалы дела фотографии меблированного нежилого помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доводы представителя истца о проживании Белоголовой И.А. в спорном нежилом помещении опровергаются актом участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам его посещения.

Более того, как видно из фотографий, сделанных в ходе досудебного исследования, проведенного Центром экспертно-деловых услуг «ВСПК», спорное помещение на момент проведения экспертизы меблировано не было.

Сама Белоголова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, и имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, на что и указала, обращаясь в Кировский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением по месту своего жительства (пребывания).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в спорных правоотношениях с ответчиком истец участвует как физическое лицо, поскольку в договорах статус истца как индивидуального предпринимателя не указан, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорного нежилого помещения исключительно для личных, бытовых нужд, истец не может быть признан потребителем применительно к предмету спора в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании в её пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения ООО «ВСПК» №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы нежилого помещения в размере 10 000 руб. не являются чрезмерными, а носят разумный характер, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Из материалов дела усматривается, что после получения заключения судебной экспертизы Белоголова И.А. уточнила исковые требования, заявив имущественные требования на сумму 462 468 руб. (231 234 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ + 231 234 руб. неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок).

Судом указанные требования удовлетворены частично в сумме 231 234 руб., что составляет 50% от заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер расходов по оплате досудебного исследования, подлежащий взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу Белоголовой И.А., составит 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 590.08 руб., размер которых, с учетом процента удовлетворенных требований составит 295.04 руб. (590.08 руб. х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 912.34 руб.

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» направило в суд заявление, в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило при вынесении итогового судебного акта распределить между сторонами расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере                     46 800 руб.

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены частично на 50%, тем самым отказано в удовлетворении исковых требований на 50%, в связи с чем с АО «Желдорипотека» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 400 руб. (46 800 руб. * 50 %). При этом, с Белоголовой И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере                23 400 руб. (46 800 руб. * 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоголовой Ирины Александровны к Акционерному обществу «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Белоголовой Ирины Александровны 231 234 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 5 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста,                    295.04 руб. в счет почтовых расходов, а всего взыскать 236 529.04 руб.

В удовлетворении исковых требований Белоголовой Ирины Александровны к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета 3 912.34 руб. в счёт государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Триада-Строй» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Триада-Строй» 23 400 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Белоголовой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Триада-Строй» 23 400 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 08.11.2022 г.