Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 (2-4742/2023;) ~ М-762/2023 от 13.02.2023

дело №2-204/2024

24RS0041-01-2023-000908-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                         г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием представителя истца Козлова Ю.В. – Журавлева С.Ю., действующего на основании доверенности от 18.03.2023,

представителя ответчика ООО «Строительная компания СибЛидер» Дунаевой О.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2022,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ю.В,, Козловой Т.В. к ООО «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.В., Козлова Т.В. обратились с иском к ООО «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года У-ВМ, дополнительных соглашений к договору, договора уступки права требования от 00.00.0000 года. Козлов Ю.В., Козлова Т.В. являются собственниками квартиры по адресу Х Х. Застройщиком является ООО «Строительная компания СибЛидер». В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Просят с учетом уточнения исковых требований взыскать в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 423 985,20 рублей, расходы на проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истцы Козлов Ю.В., Козлова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, Козлов Ю.В. доверил представлять интересы представителю Журавлеву С.Ю., который на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным выше. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом учтены не все недостатки. Указал, что после обращения с иском в суд, истцами был произведён ремонт, поскольку квартира передавалась в черновой отделке, а истцам необходимо было вселяться в квартиру. Ответчик не воспользовался правом на участие в осмотре квартиры при проведении досудебной оценки.

Представитель ООО «Строительная компания «Сиблидер» Дунаева О.А., действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Строительная компания «Сиблидер» в размере, определенном судебной экспертизой, оплатило стоимость строительных недостатков в квартире истцов в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями У, 82 от 00.00.0000 года. Ссылалась, что квартира передана с уровнем отделки «базовый», который не предусматривает внутренней чистовой отделки помещения. Указала, что истцы злоупотребляли правом, поскольку с претензией не в полном объеме направили экспертное заключение, о том, что будет производится досудебная оценка и осмотр помещения уведомили представителя ответчика за один день до осмотра, вследствие чего представитель ответчика не смог участвовать в проведении оценки, истцы произвели ремонт в период рассмотрения дела в суде, не допустили ответчика для проведения осмотра. Просила снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, полагая требования в данной части не соответствующим физическим и нравственным страданиям. Просила в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа отказать, в соответствии с постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.22.

Третьи лица ООО ПТК «СпецЗаказ», ООО «БФК-Эксперт», ООО «КрасПромСтрой», ИП Иванов Р.С., ООО «СВ-Групп» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.    

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительстве на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Козлова Т.В., Козлов Ю.В. являются собственниками квартиры, общей площадью 74.7 кв.м. по Х на основании акт приема-передачи объекта долевого строительства, договора уступки прав требования УВМ от 00.00.0000 года, договора уступки прав требования с переводом долга от 00.00.0000 года, договора У участия в долевом строительстве от 15.05.2019.

В соответствии в условиями договора участия в долевом строительстве УХ от 00.00.0000 года заключенного с ООО СК «СибЛидер», застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства, качество переедаемого объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качестве отделочных работ застройщика в отношении данного многоквартирного дома от 28.05.2018, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 1.2 договора, уровень внутренней отделки объекта долевого строительства –Х – «фирменный».

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, изменен уровень внутренней отделки на «базовый».

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «Енисейский эксперт» с учетом уточнений и локально сметного расчета составляет 423 985,20 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истцов по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. АНО «Красноярскстройсертификация» в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам указанным экспертом в заключение У/суд, в Х, качество отделочных работ, включая внутриквартирную отделку (отделку пола, стен, потолков), межкомнатные дверные блоки, металлическую дверь, внутриквартирные инженерные сети и сантехническое оборудование, исследовать не представилось возможным, вследствие того, что на момент проведения экспертного обследования в Х, собственниками квартиры либо привлеченными ими третьими лицами выполнены ремонтно-строительные работы по внутренней отделке помещений. Экспертом обследовались строительные, монтажные, отделочные работы, выполненные от застройщика: монтаж блоков оконных и блоков дверных балконных и остекление лоджии. В квартире выявлены дефекты строительных, монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ условий договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года У-ВМ, дополнительных соглашений к договору, проектной документации, стандартов качества отделочных работ от 00.00.0000 года, а также обязательных для применения застройщиком нормам технических регламентов и правил. Стоимость устранения строительных производственных дефектов в Х по адресу: Х с учетом условий договора участия долевого строительства от 00.00.0000 года У-ВМ,проектной документации, стандарта качества отделочных работ от 00.00.0000 года, а также обязательных для применения застройщиком нормам технических регламентов и правил составляет 28 236, 82 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дроздова И.Г. суду пояснила, что на момент осмотра жилого помещения установлено, что истцам в нем произведены ремонтно-строительные работы по внутренней отделки помещения, в связи с чем, невозможно определить выявленные экспертом ООО «Енисейский эксперт» строительные недостатки с учетом локально-сметного расчета. Экспертом исследовались строительные монтажные, отделочные работы, выполненные от застройщика, а именно монтаж оконных и балконных дверных блоков ПВХ, остекление лоджии. Полная замена всех оконных и балконных дверных блоков ПВХ, остекление лоджии не требуется, устранение имеющихся недостатков возможно путем работ, указанных в локально-сметном расчете.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире произведенного ремонта и строительных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости расходов на устранение строительных недостатков, допущенных при монтаже блоков оконных и блоков дверных балконных и остекление лоджии в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, определенной по результатам судебной экспертизы в сумме 28 236,82 рублей, по 14 118,41 рублей в пользу каждого истца. Вопреки доводам представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд исходи из того, что уровень внутренней отделки квартиры истцов «базовый», в соответствии с условиями договора и проектной документации внутренней чистовой отделки для помещения не предусмотрено. Таким образом, истцы, которые произвели ремонтно-строительные работы до проведения судебной экспертизы, представленным локально-сметным расчетом, стоимость устранения недостатков в заявленном размере не подтвердили.

Учитывая, что сумма в размере 28 236,82 рублей выплачена истцам ответчиком 07.02.2024, решение в указанной части надлежит считать исполненным. Так, 07.02.2024 на счет каждого из истцов перечислена сумма в размере 14 119 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из того, что претензия с требованием устранить недостатки получена ответчиком 5.07.2022, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу истек 15.07.2022.

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права как потребителя нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцами понесены расходы на оценку ООО «Енисейский эксперт» в сумме 15 000 рублей. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что требования удовлетворены на 6% (28 236,82 /423 985,20). С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 900 рублей, исходя из расчета 15 000х6%

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1047,10 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 1347.10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Ю.В., Козловой Т.В. к ООО «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания СибЛидер» в пользу Козлова Ю.В стоимость устранения недостатков в размере 14 118,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 450 рублей

Взыскать с ООО «Строительная компания СибЛидер» в пользу Козловой Т.В. стоимость устранения недостатков в размере 14 118,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 450 рублей.

Решение в части взыскания в счет стоимости устранения недостатков суммы 28 236,82 рублей считать ООО «Строительная компания СибЛидер» исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1347.10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья                  Н.Н.Карнаева

Решение изготовлено и подписано председательствующим 07.04.2024.