Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2020 от 20.01.2020

Дело № 12-22/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 12 февраля 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Эраносян Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Королева С.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ Королев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:24 час., по адресу: <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «RENAULT PREMIUM 420DCI грузовой А/М тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По данному факту Королев С.В. как собственник транспортного средства «RENAULT PREMIUM 420DCI грузовой А/М тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Королев С.В. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что на момент совершения правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, что является основание для отмены спорного постановления. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. На момент выявления правонарушения он не владел транспортным средством, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В подтверждение изложенного в жалобе приложил копии договора аренды указанного в обжалуемом постановлении автомобиля. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками почты ему на руки не вручалось. О вынесении постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу на указанное постановление.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Королева С.В. на указанное выше решение должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была передана по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

В судебном заседании Королев С.В. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Госинспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, ходатайство о восстановлении, поступившие в суд сведения, суд приходит к следующему.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанской области. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ на руки сотрудниками почты ему не вручалась. Таким образом, с момента как Королев С.В. узнал в отделе судебных приставов о вынесенном в отношении него постановлении, в течение 10 дней он обратился в Омский районный суд Омской области. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный срок и принять жалобу к производству.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ общее требование Кодекса, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:24 час., по адресу: <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «RENAULT PREMIUM 420DCI грузовой А/М тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником указанного выше транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения, является Королев С.В.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Королева С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и данное лицо подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

Из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства марки «RENAULT PREMIUM 420DCI грузовой А/М тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №) – Королев С.В. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы представлен и исследован в судебном заседании договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 420DCI грузовой А/М тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №) передан во временное владение арендатору ИП ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того данные сведения также подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по информации ООО "РТИТС" на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «RENAULT PREMIUM 420DCI грузовой А/М тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №) зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля), запись №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «RENAULT PREMIUM 420DCI грузовой А/М тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), выбыло из владения Королева С.В. в связи с его передачей в аренду.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Королева С.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Королева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Королева С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Королева С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении
№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Королева С.В. отменить.

Прекратить в отношении Королева С.В. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова