Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2022 ~ М-685/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-2146/2022 Копия

УИД 52RS0002-01-2022-001316-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования следующим.

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 была признана виновной в совершении 26 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе совершенного в отношении нее – истца.

Ответчику было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно.

Постановлением следователя от (ДД.ММ.ГГГГ.) она - ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу (№). Гражданский иск в уголовном процессе истцом не предъявлялся.

Судом было установлено, что истец обратилась в туристическую фирму «КолумбиЯ», директором которого являлась ФИО2, с целью приобретения туристического продукта - поездки в Турцию. Для этого истец передала ответчику денежные средства в размере 65600 руб., а ответчик распорядилась ими по своему усмотрению. Факт мошеннических действий установлен приговором.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65600 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 заявленные требования поддержала.

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№), вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного, в том числе, в отношении истца.

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что ФИО2 являлась директором ООО «Туристический клуб «Колумб и Я», имея умысел на причинение имущественного ущерба заказчику, с которым у нее был заключен договор о реализации туристического продукта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., решила присвоить денежные средства в размере 65600 руб., оплаченных по договору о реализации туристического продукта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., и установлено приговором.

Гражданский иск в уголовном процессе истцом не предъявлялся.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении ущерба истцу в связи с совершенным преступлением.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд, на основании ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ущерб в размере 65600 руб. истцом доказан.

Истец заявляет сумму исковых требований, складывающуюся из основного долга в размере 65600 руб., установленного приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени погашение долга по вышеуказанным решениям со стороны ООО «Туристический клуб «Колумб и Я» в лице директора ФИО2 не произведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65600 руб., размер которой не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; п. 3 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Учитывая приведенные выше нормы, в их совокупности суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в результате противоправных действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика в соответствующий доход подлежит взысканию госпошлина в размере 2468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65600 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2468 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.О. Карачина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2146/2022