Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 07.06.2023

УИД: № 04MS0029-01-2022-011388-67

Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск                                                                                                  26 июля 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Плюснина Н.И.,

защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Хайдаповой Н.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия, от 22.02.2023, которым

Железняк Александр Васильевич, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением следующих обязанностей «не выезжать за пределы МО «<адрес>» Респубилки Бурятия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства)», с возложением обязанности «являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) 1 раз в месяц по дням, установленным этим органом»,

с осужденного Железняка А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 22.02.2023 Железняк А.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Железняку А.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы МО «Селенгинский район» Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными накзаания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства). На осужденного также возложена обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) 1 раз в месяц по дням, установленным этим органом.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 22.02.2023, постановленного в общем порядке.

В апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Хайдапова Н.Д. в интересах осужденного Железняка А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и оправдать Железняка А.В. по предъявленному обвинению. В своих доводах указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушений уголовно-процессуальных норм, не были учтены все обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка всем приставленным доказательствам.

Так в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Железняком А.В и его защитником Хайдаповой Н.Д. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с недостаточностью доказательственной базы по делу. Однако, мировым судьей не было назначено предварительное слушание в качестве подготовительной стадии к рассмотрению дела, а также не рассмотрено ходатайство о проведении предварительного слушания. При таких обстоятельствах мировым судьей грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, допущено нарушение права на защиту.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Железняка А.В. состава преступления по ч.1 ст.119 УК РФ и квалифицированы его действия как угроза убийством, если имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 должна воспринимать реальность осуществления для нее угрозы причинения смерти. При этом субъективного восприятия потерпевшей с ее слов о том, что последняя считала угрозу для своей жизни реально осуществимой недостаточно, так как не установлено в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Для признания угрозы реальной необходимо было установить, что Железняк совершил такие действия, которые давали Потерпевший №1 основания опасаться ее осуществления, и что поведение Железняк объективно свидетельствовало о реальности угрозы, что в ходе судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей установлено не было. В данном случае приговор в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ основан на предположениях, о которых неоднократно говорили потерпевшая и свидетель ФИО4 в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что трость в руке Железняк с того момента как он вошел в помещение кафе показалась ей дубинкой, так как она была в страхе. В то же время на вопрос гособвинителя она ответила, что страх начала испытывать после слов угрозы убийством, при этом угроза звучала «Убью, у меня с собой нож», конкретизировав в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что страх наступил именно от угрозы убийством ножом. Однако, потерпевшая, ссылалась в своих показаниях на объект, которого она опасалась, которого не было у Железняк, не указан и не приобщен данный предмет в качестве вещественного доказательства как орудие преступления, не было изъято у Железняк А.В., не демонстрировался потерпевшей, а явился плодом фантазии и воображения самой потерпевшей, ее предположением, что у Железняк при себе имеется нож, убийства которым она опасалась.

Обстоятельства наличия угрозы ножом, демонстрации ножа или словесной угрозы ножом также опровергают показания и свидетеля ФИО4, которая показала, что не слышала ни слов угрозы убийством, ни слов о ноже, подтвердив в судебном заседании, что не произносились слова, о которых говорит потерпевшая Потерпевший №1

Также в ходе судебного заседания установлено, что Железняк А.В. является человеком <данные изъяты>. Таким образом, Потерпевший №1 имела возможность уйти в сторону от Железняка А.В., в том числе к дочери, данное обстоятельство подтвердила ФИО4, однако не ушла и продолжала ругаться с Железняком А.В. в течение 5-10 минут, при этом Железняк А.В. ее не держал, что говорит о том, что в целом Потерпевший №1 не опасалась ни Железняк А.В., ни каких-либо действий и слов с его стороны.

Факт размахивания тростью перед Потерпевший №1 также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергнут показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что Железняк А.В. стоял очень близко к матери, лицом к лицу, и просто держал в руке трость, что является обстоятельством само собой разумеющимся для человека, не видящего в силу незрячести и пользующегося тростью при передвижении. Кроме того, Потерпевший №1 указала, что опасалась именно ножа, причинения смерти именно ножом, но никак не той тростью, что была в руке у Железняка А.В. Таким образом, не доказано наличие угрозы в действиях Железняк А.В. и реальность восприятия угрозы для потерпевшего Потерпевший №1

Суд при вынесении обвинительного приговора взял за основу показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, и свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и не подтвержденные последней, при этом указал, что незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседание обусловлены значительным промежутком времени, однако на данное обстоятельство свидетель не указывала, в судебном заседании перед дачей показаний наоборот пояснила, что расскажет, как все было, что указывает на то, что свидетель уверена была в содержании своих показаний, помнила события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ очень хорошо и с достоверностью их воспроизвела. Кроме того, свидетель пояснила, что испытывает неприязнь к Железняку А.В., в связи с чем, говорить о том, что у нее могли быть причины для изменения показаний в пользу Железняка А.В., не приходится, при том, что потерпевшей по делу приходится ее мать, в которой они вместе работают и живут. Учитывая, что показания свидетеля ФИО4, данные ею в суде, кардинально отличаются от тех, что содержатся в протоколе допроса, полученные в ходе предварительного расследования, в целом опровергая события, изложенные потерпевшей Потерпевший №1, они имеют определяющее значение при разрешении вопроса о виновности Железняк А.В., и никак не могли быть признаны мировым судьей как не имеющие определяющего значения, к чему суд пришел в приговоре.

При этом суд не дал оценки доводам стороны защиты относительно отсутствия реальности восприятия угрозы потерпевшей. При этом Потерпевший №1 не указывала на ее опасения относительно наличия в руке Железняк А.В. трости, и не могла ее опасаться, так как Железняк А.В. являлся фактически членом ее семьи в течение длительного времени и в силу состояния своего здоровья трость является неотъемлемым предметом при передвижении Железняка А.В.

Также в ходе судебного следствия стороной защиты было приобщено ходатайство относительно показаний потерпевшей в части их несоответствия действительности, в том числе по личности самого Железняка А.В., при наличии подписки за дачу заведомо ложных показаний. Данное ходатайство в судебном заседании и при вынесении приговора разрешено не было. Кроме того, приговор мирового судьи по неизвестным причинам уже содержит указание на оценку доводов стороны защиты в части доказательств, положенных в основу приговора, в то время как на момент принятия судом первой инстанции итогового решения по делу приговор еще не был даже оглашен и выдан участникам процесса.

В возражении на апелляционные жалобы защитника Хайдаповой Н.Д. заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьев С.П. просит указанные апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения, ввиду того, что Железняку А.В. назначено справедливое наказание, судом при вынесении решения учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Вина Железняка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установлена показаниями Потерпевший №1, пояснившей о том, что Железняк А.В. зашел в кафе «<данные изъяты>», крикнул потерпевшей «убью», она очень испугалась, хотела выйти, но он ее не выпускал, угрозу восприняла реально, а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в кафе зашел Железняк А.В. подошел к Потерпевший №1, они ругались и он выкрикивал в адрес матери слова угрозы убийством. Судом дана оценка всей совокупности доказательств, исследованных в суде. К показаниям Железняка А.В. в части непризнания вины расценены мировым судьей как данные с целью ввести суд в заблуждение и достичь для себя благоприятного исхода дела. Наказание Железняку А.В. назначено с соблюдением норм УК РФ. Указание стороны защиты о рассмотрении и оставлении без удовлетворения ходатайства о проведении предварительного слушания в связи с недостаточной доказательственной базой по делу в стадии судебного следствия, что, по мнению адвоката, является нарушением права на защиту, не является основанием для отмены приговора, поскольку фактически судом данное ходатайство было рассмотрено. Также стороне защиты не ограничивалась возможность приглашения свидетелей, все свидетели стороны защиты, явка которых была обеспечена, были допрошены. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Железняк А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб защитника, просил отменить приговор мирового судьи от 22.02.2023 и оправдать его по предъявленному обвинению.

Защитник адвокат Хайдапова Н.Д. поддержала доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Просила отменить приговор мирового судьи от 22.02.2023 и вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного.

Государственный обвинитель Плюснин Н.И. полагал необходимым апелляционные жалобы защитника адвоката Хайдаповой Н.Д. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены полностью.

Вывод суда о виновности Железняка А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде, и оглашенные показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, являются взаимно согласующимися и подтверждающими. Явных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Вывод мирового судьи о причинах принятия в основу приговора оглашенных показаний свидетеля ФИО4 мотивирован.

Мировой судья не усмотрел оснований для оговора Железняка А.В. со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, к аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Также в основу обвинительного приговора мировым судьей обосновано положены показания Железняка А.В. в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. К показаниям подсудимого в остальной части мировой судья обоснованно отнесся критически, расценивая их как способ защиты.

Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Железняка А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалоб, выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Железняка А.В., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно- процессуального законов, оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Диспозиция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном установлении обстоятельств по уголовному делу, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» Железняк А.В. в ходе конфликта, размахивая перед ней тростью, высказал слова угрозы убийством: «Убью, у меня нож». При этом она находилась от Железняка А.В. на близком расстоянии, не могла выйти из помещения. Страх у потерпевшей появился после слов Железняка А.В. об угрозе убийством.

Факт отсутствия демонстрации ножа Железняком А.В., по мнению апелляционной инстанции, не влияет на квалификацию его действий, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в ходе конфликта с последним реально восприняла угрозу убийством, высказанную Железняком А.В., с учетом наличия у него в руке трости, которой он размахивал перед нею, и высказанной им угрозы убийством. В создавшейся обстановке, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Железняка А.В., у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания реально опасаться угрозы ее жизни с его стороны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб защитника в соответствующей части.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность оценки мировым судьей доказательств и установленных на их основании фактических обятоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не был. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушения права на защиту подсудимого, повлиявшие или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обсуждая довод защитника, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство, заявленное стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, относительно показаний потерпевшей в части их несоответствия действительности, в том числе по личности самого Железняка А.В., при наличии подписки за дачу заведомо ложных показаний, суд считает, что указанное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку подобное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Суд считает необоснованным довод, содержащийся в апелляционной жалобе о нарушении права на защиту Железняка А.В., поскольку мировым судьей не назначено предварительное слуашение при наличии об этом ходатайства стороны защиты, поданного на стадии ознакомления с материалами дела.

К такому выводу суд пришел на основании того, что стороной защиты (Железняком А.В. и его защитником Хайдаповой Н.Д.) в ходе ознакомления с материалами дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, то есть Железняк А.В. желал воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Вместе с тем, в качестве основания для проведения предварительного слушания указано «в связи с неполнотой собранных доказательств в ходе предварительного расследования».

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению Железняка А.В. При этом мировой судья не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания.

Положениями ч.2 ст.229 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения предварительного слушания, так предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ;

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

7) при наличии основания для выделения уголовного дела;

8) при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, нормами УПК РФ не предусмотрено обязательное проведение предварительного слушания в «связи с неполнотой собранных доказательств в ходе предварительного расследования», о чем заявлялось стороной защиты.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в дальнейшем данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в его удовлетворении было отказано. Также материалы дела не содержат сведений, из которых усматривалось бы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, все доказательства, представленные стороной защиты были исследованы в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд не усматривает нарушения права на защиту Железняка А.В., а доводы жалобы в соотвествующей части признаются не обоснованными.

При назначении Железняку А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Железняком А.В. преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обсужался вопрос о возможности назначения Железняку А.В. иных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, однако суд первой инстанции обоснованно не нашел к этому оснований.

Так, обстоятельствами, смягчающими Железняку А.В. наказание, суд признал и учел: положительные характеристики личности подсудимого по месту жительства и по предыдущему месту работы, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Железняка А.В., наличие е него инвалидности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств Железняку А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Железняку А.В. мировым судьей обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Железняку А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными.

Таким образом, назначенное осужденному Железняку А.В. наказание является соразмерными и справедливыми.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положений ст.64УК РФ не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Каких-либо оснований для оправдания Железняка А.В. суд апелялционной инстанции не усматривает, считая необоснованными соотвествующие доводы осужденного и его защитника.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Железняка А.В., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хайдаповой Н.Д., осуществлявшей защиту законных прав и интересов последнего в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так приговором мирового судьи от 22.02.2023 с осужденного Железняка А.В. частично взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, в размере 5000 руб.

Однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обсуждении ходатайства адвоката Хайдаповой Н.Д. о выплате ей вознаграждения подсудимому Железняку А.В. не предоставлялась возможность высказаться по вопросу о возмещении процессуальных издержек. В связи с чем, решение мирового судьи в указанной части является незаконным.

Вмесет с тем, суд апелляционной инстанции в соовтествии с ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Железняка А.В. от возмещения процессуальных издержек в полном объеме, связанных с выплатой вознаграждлений адвокату Хайдаповой Н.Д., за осуществление ею защиты Железняка А.В. в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом <данные изъяты> При этом, указанные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда признан законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы защитника адвоката Хайдаповой Н.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия, от 22.02.2023 в отношении Железняка Александра Васильевича изменить.

Освободить осужденного Железняка А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Хайдаповой Н.Д. за оказание ею юридической помощи Железняку А.В. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Хайдаповой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                    В.А. Сальников