Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2024 ~ М-217/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-916/2024

№ 18RS0009-01-2024-000495-46 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Газпром страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

С.Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» (далее – ответчик) о взыскании части страховой премии в размере 166 401 руб. 98 коп., неустойки в размере 4 457 900 руб. 65 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 41 356 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивируя тем, что <дата> истцом был заключен договор потребительского кредита №*** с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 812 656 руб., срок возврата суммы кредита – <дата>, при этом при заключении данного договора в устном порядке специалистом банка было разъяснено, что процентная ставка по договору зависит от заключения или не заключения договора страхования, то есть в случае заключения договора страхования процентная ставка уменьшается, а при его заключении – увеличивается.

В связи с указанными разъяснениями истцом было дано устное согласие на заключение договора страхования с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) на более выгодных условиях. После чего истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО СК «Газпром Страхование») по программе «Лайф+» (продукт «Финансовый резерв») – полис №*** от <дата>, где в пункте 5 отражено о том, что разъяснены условия договора личного страхования заемщика потребительского кредита, что прямо указывает на то, что заключение договора страхования неразрывно связано с заключением договора потребительского кредита №*** от той же даты.

О неразрывности данных договоров указывает и то, что страховая премия, рассчитанная в процентном соотношении от суммы кредита, была уплачена из полученных кредитных средств, о чем указывает движение денежных средств на счете №*** (на который были перечислены кредитные денежные средства в соответствии с пунктом 17 кредитного договора, а затем перечислены в счет оплаты страховой премии).

Согласно условиям данного договора страхования, срок его действия – по <дата> (60 месяцев), то есть аналогичен периоду исполнения обязательств по кредитному договору №*** от <дата>.

Обязательства по кредитному договору №*** от <дата> были выполнены истцом досрочно <дата>, с полным погашением ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами путем рефинансирования по кредитному договору №*** от <дата>, одновременно с которым истцом также был заключен договор страхования № FRVTB№***, страховая премия по которому также была исчислена пропорционально сумме кредита (оба договора по настоящее время являются действующими).

При заключении кредитного договора №*** и договора страхования № FRVTB№*** от <дата> истцу в устном порядке также было разъяснено, что размер процентной ставки по данному кредитному договору зависит от наличия или отсутствия вновь законченного договора страхования, при этом предыдущий договор страхования №*** от <дата> учитывать Банк в устном порядке отказался.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору потребительского кредита (займа), было дано устное согласие на заключение договора страхования № FRVTB№*** от <дата> с той же страховой компанией (ООО СК «ВТБ Страхование»), обязательства по которому были исполнены.

С момента досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору №*** от <дата> прекратил свое действие в силу закона и договор страхования №*** от <дата> что влечет за собой возврат части уплаченной страховой премии по нему пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Заявлений о наступлении страхового случая в рамках данного договора не производилось.

Более того, условие частичного возврата страховой премии страхователю на приведенных истцом условиях предусмотрено и самим договором страхования - пункт 6.2.2 Особых условий страхования «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса №*** от <дата>.

В адрес страхователя было направлено требование о выплате части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с <дата> по <дата>) в размере 166 401 руб. 98 коп., в удовлетворении которого было отказано (письмо №*** от <дата>), мотивируя тем, что Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ, предусматривающий возможность выплаты части страховой премии, вступил в силу <дата> и неприменим к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора страхования от <дата>, а также тем, что было заявлено о наступлении события, имеющего признаки страхового.

С указанным ответом ООО СК «ВТБ Страхование» истец не согласна.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> №***-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статью 958 ГК РФ истец полагает, что договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

Учитывая совокупность обстоятельств, предшествовавших заключению кредитного договора №*** и страхового договора №*** от <дата>, а также кредитного договора №*** от <дата> и страхового договора № FRVTB№*** от <дата>, с одним и тем же Банком и одной и той же страховой компанией, налицо злоупотребление со стороны указанных лиц, которые подготовили их проект и предложили формулировку соответствующих условий, что в силу статьи 431 ГК РФ влечет за собой толкование условий договора страхования №*** от <дата> в пользу истца. О наличии злоупотребления правом как со стороны Банка, так и страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» указывает и то, что истцу было указано о невозможности учета договора страхования №*** от <дата> в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору №*** от <дата>

Истец С.Т.В., будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование», будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что возврат страховой премии производится в случаях, указанных в пункте 6.5.1.4 Особых условий по страховому продукту Финансовый резерв, то есть не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов. В соответствии с пунктом 6.5.2 Особых условий по страховому продукту Финансовый резерв, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ. Из страхового полиса следует, что договор страхования был заключен в отношении следующих страховых рисков: на случай смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы. Из этого следует, что договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни или здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита. Доводы истца о том, что с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю и влечет возможность выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании условий договора страхования.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует их материалов дела, что <дата> между С.Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №*** на сумму 1 812 656 руб. на срок 60 месяцев (пункты 1-3 кредитного договора).

Согласно пункту 4 условий кредитования процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,2% годовых.

Кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования или предоставлять обеспечение исполнения обязательств (пункты 9 и 10 кредитного договора).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитования целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение ранее предоставленных кредитов в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.

<дата> на основании устного заявления страхователя С.Т.В. выдан полис Финансовый резерв №*** по программе «Лайф+», что подтверждает заключение договора страхования жизни и здоровья между С.Т.В. и ООО «СК «ВТБ страхование».

На основании протокола внеочередного общего собрания участников от <дата> №*** ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на ООО СК «Газпром страхование», что подтверждается изменениями №*** в Уставе ООО СК «ВТБ Страхование», листом записи из ЕГРЮЛ.

Согласно указанному полису застрахованным является страхователь, выгодоприобретателями – застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники; страховые риски – травма, госпитализация в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б; страховая сумма составила 1 812 656 руб. страховая премия по договору составила 195 767 руб., срок страхования - с 00:00 часов <дата> по 23:59 часов <дата>.

Страховая премия по договору была уплачена истцом в установленный срок и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

<дата> на основании устного заявления страхователя С.Т.В. выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTB№*** по программе «Оптима», что подтверждает заключение договора страхования жизни и здоровья между С.Т.В. и ООО СК «Газпром страхование».

Согласно указанному полису застрахованным является страхователь, выгодоприобретателями – застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники; страховые риски: основной – смерть в результате несчастного случая или болезни (далее – НС и Б) дополнительные риски: инвалидность в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б; страховая сумма составила 3 280 226 руб. 11 коп., страховая премия по договору составила 354 264 руб., срок действия полиса – вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет страховой премии по договору от <дата> №*** и возвратить часть уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 166 401 руб. 98 коп., в связи с погашением кредита.

Письмом от <дата> №*** ответчик отказал истцу в возврате уплаченной страховой премии.

Как следует из сообщения Банка ВТБ (ПАО), поступившего по запросу суда, обязательства по кредитному договору №*** от <дата> исполнены заемщиком, кредитный договор закрыт <дата> Открыт кредитный договор №*** от <дата> на сумму 3 280 226 руб. 11 коп.

Из указанного сообщения Банка также следует, что С.Т.В. в рамках оформления кредитного договора №*** заключила договор страхования № FRVTB№*** сроком с <дата> по <дата> в АО «СОГАЗ», а также в рамках оформления кредитного договора №*** заключила договор страхования №*** сроком с <дата> По договору страхования № FRVTB№*** зарегистрирован убыток FRVTB350-62500181366776D№*** от <дата> по риску «Госпитализация», дата события <дата>, осуществлена страховая выплата. Иных обращений нет.

Несмотря на запрос суда о предоставлении кредитного договора №*** от <дата>, указанный договор в материалы дела сторонами не представлен.

Обращаясь в суд с данным иском, С.Т.В. ссылается на то, что возможность наступления страхового случая отпала, в связи с исполнением обязательства страхователем по кредитному договору №*** от <дата> перед кредитной организацией, а потому действие договора страхования №*** от <дата> прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу положений пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования регулируются специальными нормами закона - главой 48 ГК РФ, а также Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пункту 6.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Особые условия) предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в том числе в случае: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон; договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем НС и Б) (подпункты 6.4.1 - 6.4.5 Особых условий).

В соответствии с пунктом 6.5 Особых условий, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Подпунктом 6.5.1 Особых условий установлено, что при отказе страхователя-физического лица от договора страхования в течении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

В соответствии с подпунктом 6.5.2 Особых условий, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в даты истечения срока действия договора страхования (пункт 6.6 Особых условий).

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии <дата> по договору №***, то есть по истечении срока, установленного пунктом 6.5.1 Особых условий страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Условиями страхования также предусмотрена возможность возврата ответчиком истцу части страховой премии в том случае, если действие договора страхование прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования №*** от <дата>, страховых рисков (травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б), суд приходит к выводу о том, что после досрочного погашения истцом кредита существование вышеназванных страховых рисков не прекратилось, они могут наступить в будущем в период действия договора страхования (по 23:59 часов <дата>). Выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев является само застрахованное лицо или его наследники.

Из приведенных условий договора страхования в их взаимосвязи следует, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования, размер страховой суммы и выплаты не зависят от размера остатка задолженности по кредиту, т.е. отсутствие долга по кредиту не исключает выплату страхового возмещения; имущественные интересы застрахованного (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Принимая во внимание тот факт, что досрочное прекращение договора страхования в отношении истца произошло не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, и, исходя из вышеприведенных условий страхования, не противоречащих положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований С.Т.В. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии отсутствуют.

При этом суд отмечает, что возможность наступления события, при котором у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.

Доводы истца о заключении двух однотипных договоров страхования в связи с отказом страховой компании и банка использовать договор страхования №*** от <дата> в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №*** от <дата> являются несостоятельными и не могут служить основанием для досрочного прекращения договора страхования и взыскания страховой премии, т.к. заключение нового договора страхования не прекращает действие заключенного ранее договора страхования.

Действующим законодательством не запрещено страховать одинаковые риски по нескольким договорам имущественного страхования. Ограничения предусмотрены статьей 951 ГК РФ только для случаев превышения общей страховой суммы над страховой стоимостью имущества в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков, однако, данная норма не предусматривает возможность возврата страховой премии. Наличие двух договоров страхования с ООО СК «Газпром Страхование» позволяет истцу при наступлении страхового случая получить страховые выплаты по каждому из договоров.

Кроме того, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования №*** от <дата> мог повлечь отказ в заключение кредитного договора №*** от <дата>, истцом не представлено. Следовательно, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2).

Исходя из пункта 3 названной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика и третьего лица исключительно причинить вред истцу.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании части суммы уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого отказано, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск С.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Газпром страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                     О.М. Бушмакина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.