Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2017 ~ М-1954/2017 от 04.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 год                          <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Кузовлева А.Е. – Казымовой Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ульянов В.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а в дальнейшем с расчетом неустойки на дату принятия судебного решения, штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за изготовление заверенной копии независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., принадлежащего Кузовлеву А.Е. на праве собственности, под управлением Кудрина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Кудрин А.Н. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное событие ДТП было признано ответчиком страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно акту экспертного исследования сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом (л.д.2-3).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, на исковых требованиях настаивает (л.д.77).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, возражал против доводов представителя ответчика, на дату судебного заседания просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.76), представителя для участия в судебном заседании не направил, представитель ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку полагает, что судом должно быть принято за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. В представленном истцом отчете необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы; завышена стоимость заменяемых деталей и расходных материалов. В расчете не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, а именно крыло переднее левое, которое имеет повреждения, не относится к заявленному ДТП. В соответствии с п. 1.6 Единой методики окраска денной детали не назначается. Повреждения бампера переднего, порога правого также необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта (согласно акту осмотра и экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» заявленные повреждения не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах). В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и значительности по отношению к сумме основного долга. Также полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел (л.д.38-39, 76).

Представитель третьего лица Кузовлева А.Е. в судебном заседании разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кудрин А.Н., Кузовлев А.Е., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.33, 73,74), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В судебном заседании установлено, что Ульянов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пермский край, г.Пермь, Восточный обход, 80, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., принадлежащего Кузовлеву А.Е. на праве собственности, под управлением Кудрина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., принадлежащего истцу и под управлением последнего, в результате чего автомобилю Ульянова В.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

В связи с причиненным в результате ДТП ущербом ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.41, 42-43). Указанное событие признано страховой организацией страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) (л.д.48, 49).

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях защиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.А. обратился для проведения независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО15 (л.д.8-22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.8-22), стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив копию экспертного заключения (л.д.23-24), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменной форме отказало в удовлетворении претензии (л.д.50-51).

Из анализа представленных истцом и ответчиком экспертных заключений, следует, что разногласия в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля являются следствием различного определения видов повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Так, экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что крыло переднее левое имеет нарушение лкп, т.е. требовала окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, по характеру и локализации повреждения переднего бампера и порога правого не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, т.е. установить причинно-следственную связь с ДТП не представляется возможным (л.д.46-47).

В то же время в исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО16 указано, что при осмотре автомобиля истца повреждений отдельных элементов кузова, имеющих повреждения ЛКП более 25% от общей площади детали не выявлено, окраска переднего левого крыла и работы по подготовке к окраске включены в стоимость восстановительного ремонта (л.д.12).

При оценке представленных сторонами доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе свидетельствующих о правильности расчета суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ИП ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актов осмотра транспортного средства, является должным образом мотивированным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых о допустимых доказательств того, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь образования повреждений правого порога, бампера переднего автомобиля истца с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., а также объективных доказательств несоответствия экспертного заключения ИП ФИО18. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, суд отклоняет приведенные ответчиком доводы как несостоятельные.

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно представленному договору № на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), Ульянов В.А. (заказчик) поручает, а ИП ФИО19. (исполнитель) обязуется выполнить исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказчика. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (п.2), которые оплачены ФИО20 в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу Ульянова В.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы на проведение независимой экспертизы) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, на дату судебного разбирательства фактически обязательства страховщиком не исполнены, суд, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный истцом от суммы страхового возмещения <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату судебного заседания, полагает возможным принять данный расчет неустойки, в связи с чем размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 98 дней).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. требования Ульянова В.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 50 %.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, штрафа, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности размера неустойки, штрафа по настоящему делу последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязательства по договору страхования, длительное время не выплачивающего сумму страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей в обусловленный срок, необходимости неоднократно обращаться к ответчику, вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности и справедливости. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым В.А. (заказчик) и ИП Сидоровым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.25), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблем, составление досудебной претензии. Согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым В.А. (заказчик) и ИП Сидоровым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.26), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблем, составление и направление искового заявления в судебные органы РФ: Ленинский районный суд г. Перми по иску к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба в результате ДТП, осуществление представительства интересов клиента в судебных органах, включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>

Ульяновым В.А. обязанность по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> выполнена, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.28), приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 28-оборот), приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 56).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (удовлетворение основной части исковых требований), категорию спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной представителем работы, в том числе составление и направление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях (одном предварительном судебном заседании 13.06.2017г., одном судебном заседании по рассмотрению дела 29.06.2017г.), продолжительности рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, суд взыскивает в пользу истца расходы по изготовлению заверенной копии независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором и были необходимы для дальнейшей реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителей в сумме <данные изъяты> (л.д.28). Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), выданной Сидорову А.Н., Сидоровой Е.И., Вахрину Д.О., Вахриной А.А. на представление интересов Ульянова В.А. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в различных правоохранительных органах, также в доверенности предусмотрены полномочия на обжалование судебных постановлений, участие в исполнительном производстве, доверенность выдана сроком на 5 лет. Таким образом, учитывая также, что подлинная доверенность в материалы дела не представлена, истец в дальнейшем не лишен возможности использования выданной доверенности для выполнения представителями иных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе в стадии исполнения решения суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного (взыскание компенсации морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульянова В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>