Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2023 ~ М-476/2023 от 14.02.2023

УИД №

Дело № 2-1092/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Григорьева В.А., ответчика Баймышевой Л.В., третьих лиц Григорьевой Т.Ю., ДумилинойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Баймышевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

Григорьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании БаймышевойЛ.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена истцу Григорьеву В.А. на основании ордера на состав семьи из 4 человек. В качестве членов семьи совместно с нанимателем в квартиру вселились супруга Григорьева Т.Ю. и дочери Григорьева (Баймышева) Л.В. и Григорьева (Думилина) О.В. По утверждению истца, ответчик Баймышева Л.В. более 15 лет назад выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, по настоящее время в квартире не появлялась, обязанностей по содержанию спорного помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет. Намерений пользоваться спорной квартирой ответчик не выражал, вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Таким образом, истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право на жилое помещение.

В судебное заседание истец Григорьев В.А. поддержал обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что дочь Баймышева Л.В. вместе с супругом выехала из спорной жилплощади в апреле 2003 г. на другое постоянное место жительства, сейчас проживают предположительно в Санкт-Петербурге, точный адрес ему неизвестен. С указанного времени в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, намерений вернуться в квартиру не проявляла, фактически членом истца не является, родственные связи с ней утрачены.

Ответчик Баймышева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена посредством направления СМС-сообщений и направления судебных извещений заказной почтой с уведомлениями. Судебное извещение, направленное по адресу проживания, было вручено 1 апреля 2023 г. лично, что бесспорно свидетельствует о его надлежащем извещении. Получив извещение о судебном заседании более чем за неделю до него, ответчик не ходатайствовал об отложении дела и не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. В связи с этим, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца Григорьева Т.Ю. и Думилина О.В., являющиеся матерью и сестрой ответчика, в судебном заседании подтвердили пояснения, изложенные истцом, указали, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но проживает по другому адресу, предположительно в Ленинградской области, точного адреса им неизвестно. Общение с отцом и сестрой не поддерживает, редко по телефону общается с матерью, членом семьи истца не является. Попыток вселения с ее стороны не было, ее личного имущества в квартире не имеется, считают иск обоснованным, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новоюжный Калининского района», Управление МВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 66,20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Указанная квартира была предоставлена истцу Григорьеву В.А. на основании ордера №, выданного решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из 4 человек: Григорьев В.А. – квартиросъемщик, Григорьева Т.Ю. – супруга, Григорьева (ныне Баймышева) Л.В. – дочь, Григорьева (ныне Думилина) О.В. – дочь (л.д. 11).

Ответчик Баймышева Л.В. приходится дочерью истца Григорьева В.А.

На момент рассмотрения дела зарегистрированными в спорной квартире значатся истец Григорьев В.А., ответчик Баймышева Л.В., третьи лица по делу Григорьева Т.Ю. и Думилина О.В., внуки ФИО5, 2005 года рождения, ФИО6, 2012 года рождения, что подтверждается выпиской из лицевого счета на квартиру, выданной ООО «Новоюжный Калининского района» (л.д. 8).

Сведениями из адресно-справочного отдела МВД по Чувашской Республике от 1 марта 2023 г. также подтверждается факт регистрации ответчика Баймышевой Л.В. в указанном жилом помещении.

В соответствии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом характера заявленных Григорьевым В.А. требований, при их рассмотрении юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ответчика Баймышевой Л.В. из спорной квартиры на иное место жительства.

Из объяснений со стороны истца и третьих лиц в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик Баймышева Л.В. членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, оплата за содержание жилья и коммунальные платежи ею не производится, интереса к спорному жилому помещению не проявляет, препятствий ответчику в проживании в спорной квартире истцом не создавались. О точном адресе проживания истец узнал лишь в ходе судебного процесса, родственные отношения между отцом и дочерью не поддерживаются, семейные связи утрачены.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчику Баймышевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности (34/40 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.п. Им. Морозова, <адрес> (л.д. 17).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся соседями истца, сообщили, что ответчика Баймышеву Л.В. не видели в спорной квартире давно, примерно 10-15 лет назад, в настоящее время в ней проживают истец, его супруга и дочь с внуками, дочь Баймышева Л.В. с момента замужества уехала на постоянное место в г. Санкт-Петербург и ни разу в квартире не появлялась, родственные отношения между ними не поддерживаются.

Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, ответчик Баймышева Л.В., выехав добровольно из спорной квартиры, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма. Непроживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера, с заявлением о сохранении за ним право пользования к наймодателю не обращался и намерений по вселению в спорную квартиру не заявлял, меры на сохранение право пользования не предпринимал.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, воспрепятствовании в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ему возможности пользоваться жилым помещением, не представлено, в связи с чем суд оценивает имеющиеся доказательства по делу, представленные истцом.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Баймышева Л.В., как сторона по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилья, добровольно выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ исковые требования о признании Баймышевой Л.В. утратившей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 3 и 7 Закона РФ от 25.03.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» удовлетворяет также требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Учитывая, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Григорьева В.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать Баймышеву Л.В. (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Судья О.С. Захарова