Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7220/2020 от 17.06.2020

Судья: Фаттахова Т.В. гр. дело № 33-7220/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Головиной Е.А.

При секретаре – Середкиной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Феофановой Т.И. – Котельникова А.В. и Чугункиной Ю.А. и представителя Дрожжиной Н.И. – Зяблова И.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Шалухиной И.А., Прасоловой С.А. к Дрожжиной Н.И. об установлении границ земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречного иска Дрожжиной Н.И. к Шалухиной И.А., Прасоловой С.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

В удовлетворении встречного иска Феофановой Т.И. к Шалухиной И.А., Прасоловой С.А. об установлении местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Шалухиной И.А. и ее представителя Сабирзяновой Н.Н., представителя Феофановой Т.И. – Чугункиной Ю.А., представителя Дрожжиной Н.И. – Зяблова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалухина И.А. и Прасолова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Дрожжиной Н.И. об установлении границ земельного участка.

В заявлении указали, что являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности, расположенного по <адрес> площадью 799 кв.м, с кадастровым №,границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка истцов, с границами земельного участка с кадастровым № принадлежащего Дрожжиной Н. И., площадь пересечения составляет 19 кв.м., хотя фактическая граница между земельными участками № и № установлена на местности по существующему металлическому ограждению. Кроме того, дополнительным ориентиром является существующая труба наземного водопровода, проходящая по границе вышеуказанных земельных участков, а так же земельного участка другого смежного землепользователя Феофановой Т.И. местоположение которой длительное время неизменно, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2018 года при рассмотрении иска смежного землепользователя Феофановой Т.И. к истцам об устранении нарушений прав собственника и их встречному иску о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки.

Шалухина И.А., Прасолова С.А. просили суд установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> по их фактическому расположению, внести изменения в границы земельного участка №, установив смежную границу между участком № и участком № по отрезку от точки 1 до точки 2,исключив из территории земельного участка с кадастровым № территорию, площадью 19 кв.м. в пользу земельного участка с кадастровым №;

Внести изменения в каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № исключив из сведений ЕГРН координаты следующих точек, согласно таблице 4:

Назв. Точки	Координаты
X	Y
№	№	№
№	№	№

Включить в сведения ЕГРН координаты характерных точек, согласно таблице 5:

Назв. Точки	Координаты
X	Y
№	№	№
№	№	№

Установить конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в соответствии с уточнёнными координатами характерных точек, представленными в таблице 6:

Назв. Точки	Координаты
X	X
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, в размере 885 кв.м.

Ответчик Дрожжина Н.И. обратилась со встречным иском к Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 597 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по <адрес> с кадастровым №.

Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако фактические границы ее земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, считает, что данное несоответствие возникло вследствие того, что прежний собственник земельного участка истцов - К.А. (отец истцов) самовольно перенес забор в сторону ее земельного участка с кадастровым №, в результате чего был произведен неправомерный захват части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю Феофановой Т.И. с кадастровым № что привело к увеличению площади земельного участка истцов.

Дрожжина Н.И. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 597 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по <адрес> кадастровый № в границах координат:

Назв. Точки	Координаты
X	X
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать Прасолову С.А., Шалухину И.А. не чинить Дрожжиной Н.И. препятствия в пользовании земельным участком, по <адрес>6, восстановив границы земельных участков, путем переноса Дрожжиной Н.И. забора по меже между земельными участками № и № согласно схемы ООО «Волга-инвест» от 10.01.2020г. следующим образом:

из точки н7 (№

в точку 1 №

из точки н 5 (№

в точку 6 (№

Точку н 6 необходимо удалить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Феофанова Т.И.

Феофанова Т.И. обратилась со встречным иском к Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. об установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка <адрес>, кадастровый №, площадь 581 +/- 8 кв.м.

В декабре 2016 года она провела межевание своего земельного участка, и данные сведения были внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08 июня 2018 года результаты межевания ее земельного участка были признаны недействительными по причине нарушения процедуры согласования границ земельного участка и постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ее земельного участка. При проведении повторного межевания считает, что границы ее земельного участка должны быть установлены по первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в противном случае произойдет уменьшение площади ее земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылается на пояснительную записку кадастрового инженера Р.А. ООО «Волга-ИНВЕСТ» №19-436 от 10 января 2020 года.

Феофанова Т.И. просила суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, площадью 581+/- 8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по <адрес>, по следующим точкам:

точки	X координата	Y координаты
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать Прасолову С.А., Шалухину И.А. самостоятельно и за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести забор, расположенный согласно, пояснительной записки № 19-436 от 10.01.2020г. кадастрового инженера Р.А. следующим образом:

из точки н9 (№

в точку 4 (№

из точки н8 (№

в точку 3(№

Установить, что в случае если Прасолова С.А. и Шалухина И.А. в течение 30 дней не исполнят решение суда первой инстанции, то Феофанова Т.И. вправе совершить самостоятельно вышеуказанные действия с последующим взысканием понесенных расходов за счет Прасоловой С.А., Шалухиной И.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Феофанова Т.И. и Дрожжина Н.И.

В апелляционной жалобе представители Феофановой Т.И. - Котельников А.В. и Чугункина Ю.А. просят решение суда отменить, встречные исковые требования Феофановой Т.И. удовлетворить.

Представитель Дрожжиной Н.И. - Зяблов И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречные исковые требования Дрожжиной Н.И. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Феофановой Т.И. – Чугункина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Дрожжиной Н.И. – Зяблов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шалухина И.А. и ее представитель Сабирзянова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица администрации г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский Самарской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцам Шалухиной И.А., Прасоловой С.А. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой принадлежит земельный участок по <адрес> площадью 799 кв.м, с кадастровым №, на основании договора дарения от 9 октября 2017 года, заключенного между истцами и их отцом К.А. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019г.

Смежными к одной из границ земельного участка истцов являются земельные участки с кадастровым №, (схема на л.д.11, т.1) и с кадастровым № (схема на л.д.18, т.2).

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Дрожжиной Н.И., его площадь 597 кв.м., расположен по <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы его установлены на основании межевого плана от 21.12.2016 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Поволжье» И.С. и внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым №, принадлежит на праве собственности Феофановой Т.И., расположен по <адрес>, площадью 581 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 29.12. 2016 года, выполненного кадастровым инженером И.С. и внесены в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2018 года по гражданскому делу по иску Феофановой Т.И. к Шалухиной С.А., Прасоловой И.А. об устранении препятствий и пользовании земельным участком, обязании перенести существующий забор и встречному иску Шалухиной И.А., Прасоловой С.А. к Феофановой Т.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исправлении реестровой ошибки, Феофановой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования Шалухиной И.А., Прасоловой С.А. удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым № признаны недействительными с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 08.06.2018 года установлено, что земельные участки истцов и ответчика Феофановой Т.И. огорожены забором, по границе земельных участков расположен водопровод, существующий до настоящего времени, забор между участками расположен относительно данного водопровода и его положение не изменялось.

Так же установлено в настоящем судебном заседании, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Дрожжиной Н.И., является соседним к земельному участку Феофановой Т.И. и продолжением смежной границы с земельным участком истцов. Смежная граница земельного участка истцов и Дрожжиной Н.И. так же проходит вдоль водопроводной трубы, вдоль которой установлен и забор Дрожжиной Н.И. с момента образования земельных участков (пользование с 1987 года). Забор, отделяющий земельные участки Дрожжиной Н.И. и Феофановой Т.И. от земельного участка истцов (прежний собственник К.А.) всегда был прямолинейным, что отражено на фрагменте ортофотоплана масштаба 1:10000, изготовленного УФГП «Госземкадастрсъёмка» в 2000 году по материалам аэрофотосъёмки 1999 года (л.д.13, т.1), указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А., Н.Т., которые так же подтвердили, что границы указанных спорных земельных участков в существующих ограждениях существуют с момента образования земельных участков и не изменялись.

Установлено, что водопроводная труба по смежной границе земельного участка истцов до настоящего времени находится на прежнем месте, что никто из сторон и допрошенных свидетелей не отрицает в судебном заседании, ее местоположение связано со смежной границей земельных участков, в таком расположении смежная граница существует с момента предоставления земельных участков, каких-либо достоверных доказательств о переносе забора прежним собственником К.А. в сторону земельного участка Феофановой Т.И. суду не представлено, в том числе и показания свидетелей О.Л., Ф.Д. таких обстоятельств не подтверждают. Не представлено суду доказательств и о переносе забора прежним собственником К.А. на земельный участок Дрожжиной Н.И. и соответственно самовольного захвата ее земельного участка. Согласно представленных фотографий труба проходит вдоль забора по границе с земельными участками Дрожжиной Н.И. и Феофановой Т.И. и в 2009 и в 2019 году.

Кроме того, существующий забор по смежной границе истцов и земельного участка Дрожжиной Н.И., устанавливался ее мужем с учетом фактического пользования, вдоль водопроводной трубы, что никем не оспаривается.

Таким образом, каких-либо доказательств о факте самовольного захвата части земельных участков Феофановой Т.И., Дрожжиной Н.И. прежним собственником смежного земельного участка - К.А. не представлено суду.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что не представляется возможным сделать вывод о том, что уменьшение площади земельных участков Дрожжиной Н.И., Феофановой Т.И. произошло от действий К.А., а следует сделать вывод о том, что межевание земельных участков Феофановой Т.И. и земельного участка Дрожжиной Н.И. в 2016 году, а так же составление планов спорных земельных участков в 2000 году проведены без учета длительного, более 15 лет сложившегося фактического землепользования, без учета фактического расположения смежной границы между спорными земельными участками, которая существовала в неизменном виде с момента начала пользования земельными участками в 1987 году, в связи с чем, принять доводы ответчиков о том, что границы земельного участка истцов должны быть установлены в соответствии с планом границ 2000 года, не представляется возможным, поскольку этот план не соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось задолго до его изготовления.

Кроме того, смежная граница земельного участка истцов с земельными участками Феофановой Т.И. и Дрожжиной Н.И. всегда являлась прямолинейной, что не оспаривалось сторонами и подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели, а с учетом того, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06. 2018 года, содержится вывод о прохождении по смежной границе между земельными участками истцов и Феофановой Т.И. водопровода, существующего с момента создания СДТ и до настоящего времени, то смежной границей между земельными участками истцов и Дрожжиной Н.И. так же следует считать ту же водопроводную трубу, т.е фактически существующую между земельными участками границу, определенную забором.

Кроме того, установлено, что забор по смежной границе земельного участка Дрожжиной Н.И. и истцов установил муж Дрожжиной Н.И., что никто не оспаривает, доказательств того, что с момента установления забора он переносился истцами не представлено.

Таким образом, ориентиром смежной границы земельных участков истцов и ответчиков, является водопроводная труба, положение которой не изменялось, с учетом этого обстоятельства подлежат приведению в соответствие все результаты межевания, то есть по фактическому землепользованию, которое осуществляется более 15 лет.

Кроме того апелляционным определением от 08.06.2018 года установлено, что граница зарегистрированных земельных участков с кадастровыми № № проходит по строениям (теплица, сарай) смежного земельного участка, т.е земельного участка Шалухиной И.А., Прасоловой С.А.

Согласно п.п. 1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

Доказательств самовольного занятия истцами либо прежним собственником К.А. земельных участков Феофановой Т.И., Дрожжиной Н.И. не представлено, несоответствие сведений о границах содержащихся в ЕГРН с фактическими, таковым не является, а могут быть следствием допущенных нарушений при межевании, либо реестровой ошибкой.

Пояснительные записки кадастрового инженера Р.А. № 19-435 от 10.01.2020г. и № 19-436 от 10.01.2020г. составлены без учета выводов содержащихся в апелляционном определении от 08.06. 2018г. и противоречат тем обстоятельствам, что с момента создания СДТ спорные земельные участки располагались по смежной границе именно таким образом, как они существуют фактически на местности в настоящее время, по границе существующих заборов, ориентиром для которых является водопроводная труба, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Феофановой Т.И., Дрожжиной Н.И. в полном объеме.

Поскольку иск об оспаривании результатов межевания либо исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлен, решения в части исключения координат о местоположении земельного участка Дрожжиной Н.И. установленных в результате межевания в 2016 году не принималось судом.

Суд верно указал, что Дрожжина Н.И. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о приведении границ своего земельного участка в соответствие с фактическим землепользованием.

Феофанова Т.И. не лишена права исполнить апелляционное определение от 08.06.2018 года в части исключения сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка и установить границы по фактическому землепользованию в соответствии с существующими на местности.

Поскольку разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что смежная граница спорных земельных участков должна устанавливаться по фактически существующей, оснований для удовлетворения исковых требований Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. об установлении границ земельного участка по представленным координатам также не имелось.

Обращаясь с иском об установлении границ земельного участка, истцы просят суд, со ссылкой на аналитическую справку кадастрового инженера установить границу земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> по их фактическому расположению, внести изменения в границы земельного участка №,исключить из территории земельного участка с кадастровым № территорию, площадью 19 кв.м. в пользу земельного участка с кадастровым №, т.е фактически просят внести изменения в каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, исключить координаты смежной границы, включить новые координаты, установить конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> в соответствии с уточнёнными координатами характерных точек, установить площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в размере 885 кв.м.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым № предоставлялся ответчику Дрожжиной Н.И. в собственность на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» № 532 от 05.06.2001 года и границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана изготовленного кадастровым инженером И.С. от 26.12.2016 года, сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН, что видно из представленной выписки.

В соответствии с Федеральным законом №218 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ» О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально- определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнении местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том, числе об описании местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, в том числе, значения координат, графического изображения земельного участка, были учтены в государственном реестре прав уникальные характеристики земельного участка.

Заявляя требования о внесении изменений в уникальные характеристики объекта земельных правоотношений, истцы не ставят перед судом вопрос о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № 26.12. 2016 года недействительными, либо вопроса об исправлении реестровой ошибки в соответствии с ч3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В представленной в качестве доказательства аналитической справке кадастрового инженера содержится выводы: как о том, что сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым №, внесенные в ЕГРН по результатам кадастровых работ не соответствуют их фактическому местоположению и граница земельного участка с кадастровым № была установлена с ошибкой, что может свидетельствовать о реестровой ошибке, а так же о том, что согласование в индивидуальном порядке с собственником земельного участка с кадастровым №, не проводилось, что может свидетельствовать о наличии земельного спора и оспаривании результатов межевания. Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО16 подтвердил изготовленную им аналитическую справку.

Вместе с тем, требования об оспаривании результатов межевания и признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, либо об исправлении реестровой ошибки и как следствие об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Дрожжиной Н.И. истцами не заявлялись ни при подаче иска, ни при уточнении исковых требований.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ГПК РФ и не вправе выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части изменений сведений о координатах земельного участка ответчика Дрожжиной Н.И. полученных при межевании, которое не оспорено.

Требования об исключении из территории земельного участка с кадастровым № территории площадью 19 кв.м. в пользу земельного участка с кадастровым № так же не подлежат удовлетворению, поскольку фактического наложения указанных смежных земельных участков не имеется, каждый участок огорожен забором и указанная площадь земельного участка находится в пользовании истцов, имеются лишь наложения по координатам характерных точек границ земельных участков, что может быть исправлено при оспаривании результатов межевания, либо при исправлении реестровой ошибки, если таковая будет установлена кадастровым инженером.

Также истцами заявлены требования об установлении площади земельного участка с кадастровым № в размере 885 кв.м., при этом в иске не указаны основания установления такой площади, каких – либо обоснований увеличения площади земельного участка до указанной величины не приведено и в представленной в качестве доказательства аналитической справке кадастрового инженера.

Право собственности истцов зарегистрировано в 2017 году на земельный участок площадью 799 кв.метров на основании договора дарения, заключенного с отцом К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Прежнему собственнику К.А. на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 22.05.2001 года предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 799 кв.м., расположенный по <адрес> ( пользование земельным участком с 21.12.1987 года).

В соответствии с п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Каких-либо доказательств о предоставлении земельного участка площадью большей чем по правоустанавливающему документу истцами не представлено. Обоснований увеличения площади земельного участка до 885 кв.м. не приведено ни в иске, ни в аналитической справке кадастрового инженера. Площадь земельного участка, которую просят установить истцы, более чем на 10 % превышает площадь, сведения о которой относительно этого участка содержатся в ЕГРН (885 кв.м. – 799 кв.м. = 86 кв.м.).

Согласно ответа администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области от 30.12.2019 года № 4340 земельный участок истцов с кадастровым № в соответствии с картой градостроительного зонирования городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области расположен в территориальной зоне СХ-3, минимальный размер земельного участка для указанной зоны -100 кв.м.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств о невозможности формирования самостоятельного участка с учетом превышения площади, принадлежащего им земельного участка на 86 кв.м., при разрешенной минимальной площади самостоятельного земельного участка 100 кв.м., с учетом расположения земельного участка – граничит с землями общего пользования, согласование с которыми не представлено.

Не представлено так же доказательств о невозможности установления границ земельного участка в соответствии с площадью по правоустанавливающему документу -799 кв.м.

Кроме того, земельным кодексом установлен принцип однократности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, прежнему собственнику (отцу истцов) бесплатно предоставлен земельный участок площадью 799 кв.м., переход права собственности совершен в 2017 году, согласно договору дарения К.А.(отец) подарил Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. земельный участок площадью 799 кв.м.

В данном случае истцы не лишены права на заключение соглашения с уполномоченным органом о перераспределении земельных участков в соответствии со ст. ст.39.29 ЗК РФ на платной основе.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы сторон, изложенные во встречных исковых заявлениях и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Феофановой Т.И. – Котельникова А.В. и Чугункиной Ю.А. и представителя Дрожжиной Н.И. – Зяблова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: