Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 13.05.2022

Мировой судья судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельянова М.А.

Дело № 11-31/2022

УИД 42MS0051-01-2022-000223-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 22 июня 2022 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева Бориса Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 28.02.2022 года по гражданскому делу № 2-199/2022 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к Савельеву Борису Константиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - АО «Кемеровская генерация») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Савельеву Б.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН ответчик Савельев Б.К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В период с января 2019 года по апрель 2019 года включительно в указанном нежилом помещении осуществлялось потребление тепловой энергии на нужды отопления без заключения письменного договора теплоснабжения с АО "Кемеровская генерация", на сумму 5199,68 руб. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 02.12.2019 по делу № 2-1889/2019-1 судебный приказ отменен после оплаты задолженности. Ответчиком подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного просили взыскать с ответчика Савельева Б.К. в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» задолженность за период с января 2019 года по апрель 2019 года включительно в размере 5 199,68 руб., сумму пени в размере 38,79 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца - АО «Кемеровская генерация» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Савельев Б.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2022 года по гражданскому делу № 2-199/2022 исковые требования акционерного общества «Кемеровская генерация» к Савельеву Борису Константиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. Взысканы с Савельева Бориса Константиновича в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 5199,68 руб., пени в размере 38,79 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.

Не согласившись с решением мирового судьи от 28.02.2022, ответчик Савельев Б.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А от 28.02.2022.

Апелляционная жалоба обоснована следующим. Ответчик Савельев Б.К. считает решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А от 28.02.2022 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд необоснованно отвергает и не учитывает, что именно вышеуказанная сумма за период с января 2019 по апрель 2019 года оплачена и подтверждается копией платежного поручения <...> от 31.12.2019 года. Суд знал, что ответчик сменил место жительства, в связи с чем не имел право рассматривать исковое заявление АО «Кемеровская генерация» и выносить решение от 28.02.2022 года по делу № 2-199/2022.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из выписки ОВМ отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, ответчик Савельев Борис Константинович снят с регистрационного учета 09.02.2022 по адресу: <...> и зарегистрирован 09 февраля 2022 по адресу: <...>

Согласно Закону Кемеровской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» адрес местожительства ответчика (Савельева Б.К) не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области и, следовательно, исковое заявление АО «Кемеровская генерация» подлежало возвращению заявителю. Обращает внимание суда, что истец в нарушение ст.ст.131-132 ГПК РФ и с молчаливого согласия мирового суда не направил ответчику документы: исковое заявление с приложениями о подтверждении своих требований по делу.

Таким образом, заявление АО «Кемеровская генерация» к Савельеву Б.К о взыскании расходов в объеме 5 199,68 рублей, пени в размере 38,79 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 400 рублей, за период с января 2019 по апрель 2019, по оплате предоставленной тепловой энергии в помещении по адресу: <...> не относится к подсудности судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и, следовательно, подлежало возвращению заявителю.

Обращает внимание Мариинского городского суда при рассмотрении данной апелляционной жалобы, что решением от 28.02.2022 мировой судья судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области второй раз за период с января 2019 по апрель 2019 года незаконно, в нарушение процессуальных норм ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в объеме 5 199,68 рублей, пени в размере 38,79 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 400 рублей, за период с января 2019 по апрель 2019, по оплате предоставленной тепловой энергии в помещении по адресу: <...>

Заявление о применении срока исковой давности по делу № 2-199/2022, отправленное по электронному адресу в мировой суд судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района на имя Емельяновой М.А 25.02.2022 года, по неизвестной причине судом было не рассмотрено.

Считает решение мирового судьи от 28.02.2022 года, принятое по упрощенному производству, о взыскании с ответчика Савельева Б.К. в пользу АО «Кемеровская генерация» задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <...> за период с января 2019 по апрель 2019 года, а также привлечение в качестве ответчика Савельева Б.К незаконным.

От истца АО «Кемеровская генерация» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, обоснованные следующим.

Истец не согласен с доводами ответчика Савельева Б.К., изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными по следующим основаниям. Ответчик указывает, что суд необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление, т.к. оно не относится к подсудности МСУ № 1 Мариинского городского судебного района. С данным доводом истец не согласен по следующим основаниям. Ответчик указывает, что с 09.02.2022 зарегистрирован в г. Кемерово, однако исковое заявление было направлено в суд 17.01.2022 (почтовый идентификатор <...>), согласно официальным данным сайта МСУ №1, исковое заявление принято судом 20.01.2022, следовательно, на дату принятия искового заявления ответчик был прописан в г.Мариинске, и принятие искового заявления МСУ № 1 в полном объеме соответствует ст.28 ГПК РФ. Далее ответчик указывает, что суд необоснованно принял исковое заявление и вынес решение, т.к. по спорному периоду был вынесен судебный приказ № 2-1889/2019-1, далее он отменен, заявлен поворот исполнения решения суда. С указанным доводом истец не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Истцом было подано исковое заявление после отмены судебного приказа № 2-1889/2019-1 и подаче ответчиком заявления в суд о повороте исполнения решения суда. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области требования истца признаны обоснованными. У ответчика, в собственности находится нежилое помещение, в помещение поставляется тепловая энергия в целях отопления (Гкал), оплата за потребление тепловой энергии производилась несвоевременно, требования истца обоснованы.

На основании вышеизложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2022 по делу № 2-199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца - АО «Кемеровская генерация» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Савельев Б.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 31.05.2022 ответчик Савельев Б.К. поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что мировой судья приняла голословное заявление представителя истца - Т. о том, что якобы ответчик не заплатил за январь, апрель 2019 сумму платежа в размере 5 198 руб. 24 коп., хотя и не предоставила сведения из бухгалтерии, что данная сумма уплачена им в декабре 2019, это подтверждается платежным поручением от 31.12.2019. Истец приложил данное платежное поручение, что оплата произведена, произведен поворот исполнения, но деньги не сняты с них. Поворот исполнения был позже, это страница 19 в материалах данного дела, выносят судебный приказ от 2019 на сумму 5 438 руб., на этот судебный приказ были поданы возражения, определением от 2 декабря 2019, страница № 20 в материалах дела, данный судебный приказ отменен. Несмотря на это, 31 декабря 2019 юрист АО «Кемеровская генерация» истребует исполнительный лист, и по отмененному судебному приказу взыскивает с Савельева Б.К. денежные средства. Ответчик узнал, когда знакомился с материалами этого дела, который они указывают № 2-1889/2019, в январе этого года. Его достали из архива, при ознакомлении с материалами данного дела ответчик увидел, что идет нестыковка, С. отменил приказ о взыскании денежных средств 2 декабря, а 31 они снимают, направил отмененный приказ АО «Кемеровская генерация», а они взыскали 31 числа. Ответчик увидел в этих действиях мошеннические действия. Не приложены документы о том, что денежные средства возвращены Савельеву. В материалах дела имеется платежное поручение <...>, получатель АО «Кемеровская генерация», это с Савельева сняли деньги судебные исполнители, в том году, то есть 31 числа без основания. Счет у него открытый, «пробили» и снимают до сих пор, ответчик приостановил уже трижды. Это последнее, а перед этим зная, что Савельев оплатил, снова выносит судебный приказ мировой судья Емельянова. Просил предоставить ответ от истца - АО «Кемеровская генерация», что на сегодняшний момент и на момент 2019 у ответчика Савельева задолженности не имеется. Задолженность за январь, апрель 2019 решена 21.12.2019, этому есть подтверждение в акте сверки оборотной ведомости, которую ответчик истребовал у истца. Поступления денежных средств в 2019 было предостаточно, 29 926 руб. у ответчика сняли, чтобы ликвидировать эту задолженность. Вот этот акт сверки у них есть. Поддерживает довод свой апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также поддерживает, что при рассмотрении данного вопроса о взыскании денежной суммы в размере от 5 000 рублей мировой судья не затребовал подтверждение из бухгалтерии АО «Кемеровская генерация» о том, что данная сумма не оплачена, но она была оплачена, это подтверждается документами, несмотря на то, что определением судьи С. он отменил решение раньше, а не позже. Поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка его доводам о применении срока исковой давности. Он должен уехать в г. Москву, может там пробыть долго.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,доводы апелляционной жалобы,заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст.8 ГК РФ гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздела 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. п. 1, 2 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, указанные правила распространяются на данные отношения.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем (в данном случае - с АО "Кемеровская генерация") в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении в многоквартирном доме письменного договора ресурсоснабжения, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев фактического потребления (самовольного пользования).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, отсутствие письменного договора с АО "Кемеровская генерация" при условии фактического потребления тепловой энергии не освобождает должника от обязанности возместить ее стоимость.

В соответствии с п. 42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 N 9 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Савельев Борис Константинович, <...> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

В период с января 2019 года по апрель 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 5 199,68 руб. с учетом НДС, НДС составил 866,60 руб., что подтверждается счетами-фактурами на оплату тепловой энергии и расчетами количества потребленной электроэнергии содержащихся в данных счетах-фактурах и на отдельном листе) (л.д. 8, 11-14).

Доказательства того, что истец не поставлял ответчику в указанном объеме тепловую энергию, либо поставил тепловую энергию в ином объеме, стороной ответчика не представлено.

Поскольку между ответчиком Савельевым Б.К и истцом АО «Кемеровская генерация» не заключен прямой договор, то в силу абз.5 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Согласно пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил), потребитель, то есть лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", указано, что правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика Савельева Б.К. задолженности по оплате, потребленной в указанный период тепловой энергии в общей сумме 5 199,68 рублей с учетом НДС, за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Данные расчеты проверены мировым судьей, он нашел их верными, оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период, который был отменен определением от 02.12.2019 по делу №2-1889/2019-1.

Определением от 20.01.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа от 10.09.2019, поскольку судебный приказ отменен (л.д. 29-30).

С учетом требований ч.ч.1, 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом было установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты коммунальных услуг (потребленной тепловой энергии), истцом была начислена ответчику пеня, которая составила 38,79 рублей (л.д. 9).

Расчет пени мировым судьей проверен, признан неверным, принимая во внимание, что истцом не учитываются положения регламентирующие порядок применения ставки рефинансирования с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что согласно положениям ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения (в случае взыскания неустойки в судебном порядке).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом был представлен расчет пени, который произведен, исходя из периодов процентной ставки, действующей в период задолженности, который по указанным выше основаниям нельзя признать верным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Принимая во внимание, что между сторонами не согласовано условие о сроках оплаты поставленных ответчику коммунальных ресурсов, последним днем оплаты считается десятое число месяца, следующего за истекшим. В рассматриваемых периодах часть сроков оплаты (не позднее 10 числа следующего месяца) приходились на выходной день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем, что подлежит учету при расчете неустойки.

Указанные нормы были применены истцом, однако по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения в размере 20%, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения в размере 20%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2019 года, Савельев Б.К. должен был внести по 11.02.2019, соответственно, пеня подлежит начислению с 31-го дня просрочки по 90-й в размере 1/300 ставки рефинансирования (с 14.03.2019г. по 12.05.2019г.), далее (с 13.05.2019 по 17.05.2019) в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Расчет пени по платежу за январь 2019 года должен быть произведен по следующей формуле:

1299,92*60*1/300*20%=52 руб. (с 14.03.2019 по 12.05.2019)

1299,92*5*1/130*20%=10 руб. (с 13.05.2019 по 17.05.2019)

Оплату за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2019 года, Савельев Б.К. должен был внести по 11.03.2019 в размере 1299,92 руб.

Соответственно, пеня подлежит начислению с 31-го дня просрочки, а именно с 11.04.2019 по 17.05.2019.

Расчет пени по платежу за февраль 2019 года должен быть произведен по следующей формуле:

1299,92*37*1/300*20%=32,06 руб.

Оплату за жилищно-коммунальные услуги за март 2019 года, Савельев Б.К. должен был внести по 10.04.2019 в размере 1299,92 руб.

Соответственно пеня подлежит начислению с 31-го дня просрочки, а именно с 11.05.2019 по 17.05.2019.

Расчет пени по платежу за март 2019 должен быть произведен по следующей формуле:

1299,92*7*1/300*20%=6,07 руб.

Оплату за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2019 года, Савельев Б.К. должен был внести по 10.05.2019 в размере 1299,92 руб.

Соответственно, пеня подлежит начислению с 31-го дня просрочки, а именно с 11.06.2019, однако истец заявляет требования о взыскании пени согласно расчету по 17.05.2019, то есть пени по платежу за апрель 2019 года находятся за пределами срока указанного истцом и взысканию в данном производстве не подлежат.

Таким образом, сумма задолженности по пене за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за январь 2019 года, февраль 2019 года и март 2019 года составила 52+10+32,06+6,07=100,13 руб.

Однако истом заявлено требование о взыскании пени в размере 38,79 руб.

Поскольку сумма неустойки, рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, составляет большую сумму, чем просит взыскать истец, а суд не вправе выходить за рамки требований истца, удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки подлежит взысканию в пределах требований, заявленных в исковом заявлении, а именно 38,79 руб.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 38,79 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Мировым судьей в решении суда от 28.02.2022 в опровержение доводов апелляционной жалобы Савельева Б.К. дана оценка доводам ответчика о применении сроков исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец заявил требования о взыскании задолженности с января 2019 года по апрель 2019 года.

Платеж за январь 2019 года Савельев Б.К. должен был внести по 11.02.2019, соответственно, срок исковой давности начал течь с 12.02.2019.

04.06.2019 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 10.06.2019 вынесен судебный приказ.

Выдача судебного приказа в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Судебный приказ отменен 02.12.2019.

18.01.2022 истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое было оставлено без движения по 11.02.2022, принято к производству мировым судьей 11.02.2022. В силу абз.4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи искового заявления не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах мировой судья посчитал правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований АО «Кемеровская генерация».

Выводы мирового судьи мотивированны, разрешая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья рассмотрел неподсудное дело, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на момент принятия мировым судьей иска к своему производству 20.01.2022 (истцом исковое заявление было направлено почтой 17.01.2022) ответчик был зарегистрирован в г.Мариинске.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от истца - АО «Кемеровская генерация»:

1. Задолженность Савельева Б.К. за потребление тепловой энергии в период с января 2019 по апрель 2019 погашена в полном объеме (денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вынесенного судебного приказа Мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по делу 2-1889/2019-1).

2. Денежные средства в размере 5 438,47 руб. Савельеву Б.К. не возвращены, т.к. на основании апелляционного определения Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2022 по делу № 2-1889/2019-1 определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-1889/2019-1 отменено, в удовлетворении заявления Савельева Б.К. о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1889/2019-1 отказано.

3. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за потребление тепловой энергии в период с января 2019 по апрель 2019 было направлено мировому судье судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области в связи с отменой судебного приказа по делу № 2-1889/2019-1.

Возврат удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств приведет к образованию у ответчика задолженности за спорный период (с января 2019 по апрель 2019).

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-199/2022 о взыскании задолженности необходим АО «Кемеровская генерация» для подтверждения произведенной оплаты в размере 5 438,47 руб. (удержанных в ходе исполнительного производства).

Хронология взыскания задолженности за период с января 2019 по апрель 2019:

-10.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово (далее - МСУ №1 ЦР) вынесен судебный приказ № 2-1889/2019-1 о взыскании с Савельева Б.К. суммы задолженности;

- 24.09.2019 судебный приказ вступил в законную силу;

- 29.10.2019 АО «Кемеровская генерация» передало судебный приказ в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу;

- 18.12.2019 ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу передан судебный приказ для исполнения в УФК по Кемеровской области;

- 31.12.2019 от УФК по Кемеровской области в адрес истца поступили денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-1889/2019-1;

- 23.01.2020 АО «Кемеровская генерация» получено определение МСУ №1 ЦР от 02.12.2019 об отмене судебного приказ по делу № 2-1889/2019-1;

- в январе 2022 Савельевым Б.К. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-1889/2019-1;

-17.01.2022 АО «Кемеровская генерация» направлено мировому судье судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (далее - МСУ №1 МГСР) исковое заявление о взыскании задолженности, дело № 2-199/2022;

- 20.01.2022 определением МСУ №1 ЦР удовлетворены требования Савельева Б.К. о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-1889/2019-1. Истцом подана частная жалоба в Центральный районный суд;

- 28.02.2022 решением МСУ №1 МГСР по делу № 2-199/2022 требования АО «Кемеровская генерация» о взыскании задолженности с Савельева Б.К. удовлетворены;

- 11.03.2022 поступила апелляционная жалоба Савельева Б.К. на решение суда по делу № 2-199/2022;

- 08.04.2022 апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово, определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-1889/2019-1 отменено, в удовлетворении требования Савельева Б.К. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

       Оценивая представленные сведения, суд приходит к следующему.

       На дату вынесения решения мировым судьей у ответчика имелась непогашенная задолженность за спорный период, тем самым мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Тот факт, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи имеющаяся задолженность ответчика перед истцом погашена, не свидетельствует о незаконности принятого решения мировым судьей по делу и не влечет отмену решения, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности полностью либо в части до даты вынесения решения мировым судьей.

Оплата ответчиком долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно платежные поручения об оплате задолженности могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Емельяновой М.А. от 28.02.2022 года по гражданскому делу № 2-199/2022 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к Савельеву Борису Константиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельева Бориса Константиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Т.А. Гильманова

Апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года

Судья - Т.А. Гильманова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-199/2022 судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области

Секретарь-                                         Н.Н. Устюжанина