Постановление по делу № 4Г-633/2019 [44Г-145/2019] от 21.05.2019

Дело № 44-г-145/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П.,

Васильева О.Д., Петрова М.Г.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дидаш Марины Петровны, Кубышкиной Дианы Александровны, Ли Лихуа на решение Благовещенского городского суда от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ОА «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» к ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Дидаш Марине Петровне, Кубышкиной Диане Александровне, Ли Лихуа о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения представителя Дидаш М.П. Жадан Е.И., действующей на основании доверенности от 09 августа 2017 года, представителя АО «ТЭМБР-БАНК» Орловой Т.Н., действующей на основании доверенности от 02 июля 2019 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что между истцом и ООО «Хуа-Син», ООО «Компания «Хуа-Ша», Ли Лихуа, Дидаш М.П. 29 апреля 2015 года заключено соглашение об отступном, в рамках которого истцу в счет погашения задолженности переходит право собственности на изложенное в соглашении об отступном имущество. В дальнейшем данное имущество было отчуждено банком в пользу ООО «Евро Строй» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 10-123/15 от 10 сентября 2015 года. Однако регистрация перехода права собственности не была осуществлена ввиду наличия обременения, установленного определениями суда. Поскольку регистрация перехода права собственности к покупателю длительный промежуток времени не была осуществлена, ООО «Евро Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с банка денежных средств. Требования ООО «Евро Строй» оставлены без удовлетворения, однако банк был вынужден нести расходы в рамках указанного дела. Кроме того, банк понес убытки в виде оплаты налогов и арендных платежей в отношении нереализованного имущества в период действия обеспечительных мер, налагаемых Благовещенским городским судом в рамках различных дел в период с 26 сентября 2015 года по 07 июль 2017 года, инициированных ответчиками. Также имеется упущенная выгода за указанный период в виде дохода, который банк получил бы по договору купли-продажи незамедлительно, то есть с 26 сентября 2015 года, путем предоставления ссуд юридическим и физическим лицам. При расчете упущенной выгоды за основу взята средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам, выдаваемым физическим и юридическим лицам. Просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 2 862 760 рублей 36 копеек (налоги и арендные платежи), убытки в виде упущенной выгоды в сумме 29 015 827 рублей 49 копеек за период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2017 года, расходы по оплате госпошлины.

Решением Благовещенского городского суда от 13 июня 2018 года постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Дидаш Марины Петровны, Ли Лихуа, Кубышкиной Дианы Александровны в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» убытки в размере 2 862 760 рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении убытков в остальной части. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 21 мая 2019 года, Ли Лихуа, Дидаш М.П., Кубышкина Д.А. просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривают возложение на них солидарной ответственности, полагая недоказанным совместное участие ответчиков в целях причинения вреда истцу путем предъявления требований о наложении обеспечительных мер. Ссылаются на разные периоды действия обеспечительных мер, заявленных ответчиками. Считают, что состав деликта должен был быть установлен в отношении каждого из них. Обращение в суд с заявлением об обеспечительных мерах даже при условии отказа в его удовлетворении само по себе противоправным поведением не является. Оплаченные налоги убытками не признаются.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 19 августа 2019 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений по ним, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, 29 апреля 2015 года между ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа, Дидаш М.П. («Должники»), ОАО «ТЭМБР-БАНК» (в настоящее время АО «ТЭМБР-БАНК») («Кредитор») и ООО «Компания «Хуа-Ша» («Поручитель») заключено соглашение об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, по условиям которого ООО «Компания «Хуа-Ша» в целях прекращения всех обязательств Должников по кредитным договорам ЮЛ/06, КФ/232, ФЛ/124 предоставило Кредитору (ОАО «ТЭМБР-БАНК») в качестве отступного заложенное имущество в количестве 23 единиц недвижимости.

Дополнительным соглашением от 05 мая 2015 года банку передан земельный участок площадью 25 210 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условный) номером <номер>.

Имущество по соглашению об отступном передано банку по акту 29 апреля 2015 года, право собственности на переданное имущество зарегистрировано за банком в ЕГРН 08 и 12 мая 2015 г.

10 сентября 2015 года ОАО «ТЭМБР-БАНК» (в настоящее время АО «ТЭМБР-БАНК») заключило с ООО «Евро Строй» договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 10-123/15, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении об отступном от 29 апреля 2015 г., кроме земельного участка. Цена договора составила 112 000 000 рублей, с учетом НДС 17 084 745 руб. 76 коп.

ООО «Евро Строй» обратилось в Управление Росреестра по Амурской области за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 10 сентября 2015 года у ОАО «ТЭМБР-БАНК», 11 сентября 2015 года. Срок окончания регистрации – 25 сентября 2016 года.

Регистрация перехода права собственности от банка к ООО «Евро Строй» была приостановлена Управлением Росреестра по Амурской области ввиду наложения обременения в виде ареста в отношении указанного имущества, принятого на основании определения Благовещенского городского суда от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-10889/2015 по иску Кубышкиной Д.А. к ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», ОАО «ТЭМБР-БАНК», Ли Лихуа, Дидаш М.П. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки. Обеспечительные меры в рамках указанного дела были приняты судом на основании заявления Кубышкиной Д.А. 19 октября 2015 г. по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Кубышкиной Д.А., отменены меры по обеспечению иска.

09 октября 2015 года в Благовещенский городской Ли Лихуа подан иск к ОАО «ТЭМБР-БАНК» о признании недействительным соглашения об отступном с ходатайством об обеспечении иска. Определением суда от 05 октября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, 14 октября 2015 года возвращено истцу.

09 октября 2015 года Ли Лихуа, Дидаш М.П. подано исковое заявление к ОАО «ТЭМБР-БАНК» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10 сентября 2015 года (дело № 2-12133/2015 (2-284/2016). По заявлению истцов судом 15 октября 2015 года приняты обеспечительные меры на имущество, указанное в соглашении об отступном, в идее запрета на совершение регистрационных действий. 29 января 2016 года по делу вынесено решение, которым Ли Лихуа, Дидаш М.П. в удовлетворении требований отказано, принятые по делу обеспечительные меры по заявлению банка от 26 января 2016 года отменены.

21 января 2016 года ООО «Хуа-Син» подан иск к ОАО «ТЭМБР-БАНК», ООО «Компания «Хуа-Ша», Ли Лихуа, Дидаш М.П. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (дело № 2-1889/2016). Определением от 26 января 2016 года по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры. 06 июня 2016 года по делу постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Апелляционным определением от 12 октября 2016 года решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Хуа-Син». 17 ноября 2016 года обеспечительные меры отменены по заявлению ОАО «ТЭМБР-БАНК».

09 февраля 2016 года ООО «Хуа-Ша» предъявило иск к ОАО «ТЭМБР-БАНК» о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (дело № 2-52/2017). 19 февраля 2016 года по заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска. 16 февраля 2017 года по делу постановлено решение об отказе ООО «Хуа-Ша» в удовлетворении заявленных требований, в этот же день судом отменены меры по обеспечению иска.

Записи об ограничении (обременении) на имущество, указанное в соглашении об отступном от 29 апреля 2015 г., наложенные определением суда от 16 февраля 2017 г., погашены Управлением Росреестра по Амурской области 07 июля 2017 г. на основании апелляционного определения от 23 июня 2017 г.

За период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2017 года (беспрерывного действия обеспечительных мер) банком произведена оплата арендных платежей за земельный участок площадью 25 210 кв. м. с кадастровым номером <номер> в общем размере 853 119 рублей 36 копеек; налога на имущество в отношении объектов по адресу: <адрес> (теплая стоянка (кадастровый номер <номер>), магазин (кадастровый номер <номер>), административно-бытовой корпус с проходной (кадастровый номер <номер>) на общую сумму 2 009 641 рубль.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о злоупотреблении ответчиками правами, выразившемся в обращении с требованиями об оспаривании одной и той же сделки и заявлениями об обеспечении исков с намерением не допустить перехода по заключенному банком договору купли-продажи права собственности к другому лицу на имущество, переданное истцу в счет оплаты задолженностей по кредитным договорам должников Ли Лихуа, Дидаш М.П., ООО «Хуа-Син». В результате действий ответчиков переход права на данное имущество не был осуществлен в срок, согласованный сторонами договора, и банк, как его собственник, был вынужден оплачивать налог и нести бремя содержания земельного участка, на котором находится имущество. Тем самым истцу были причинены убытки.

Принимая во внимание хронологию поступления исковых заявлений в суд от Кубышкиной Д.А., затем Ли Лиху, далее Ли Лихуа и Дидаш М.П., ООО «Хуа-Син», ООО «Хуа-Ша» с соответствующим наложением обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества и установив их беспрерывный характер, суды пришли к выводам о причинении вреда совместными действиями ответчиков, характеризующимися согласованностью, скоординированностью, единым намерением не допустить переход права собственности на имущество и о наличии в связи с этим оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, суды исходили из противоправности действий ответчиков, выразившихся в злоупотреблении правом на принятие мер по обеспечению иска с целью не допустить отчуждение истцом права собственности на предмет спора.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу положений ст. 146 ГПК РФ возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в качестве обязательного условия не предусматривает виновность и противоправность действий лица и по общему правилу является одним из случаев возмещения вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в п. 1, 2 ст. 98 АПК РФ, согласно которым ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", вопрос о виновности и противоправности действий лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Вместе с тем положения ст. 146 ГПК РФ не исключают возможности взыскания убытков в результате противоправных действий лица, допустившего злоупотребление правом на принятие мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 139, 140 ГПК РФ сохранение права собственности за ответчиком и невозможность отчуждения предмета спора до разрешения дела судом, обеспечивающие исполнение решения суда соответствуют назначению мер по обеспечению иска и представляют собой предусмотренное законом последствие реализации процессуального права. Следовательно, сами по себе обстоятельства невозможности отчуждения находящегося в споре имущества его собственником в результате принятых мер по обеспечению иска о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

По смыслу ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом на обеспечение иска со стороны истца свидетельствует такое обращение, которое не соответствует своему назначению и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, либо осуществляется обход закона с противоправной целью, либо иным недобросовестным способом.

В нарушение данных положений злоупотребление правом на обеспечение иска суды связали с намерением ответчиков по настоящему делу не допустить отчуждение права собственности на предмет спора к третьим лицам, тогда как данная цель прямо соответствует установленному законом назначению мер по обеспечению иска.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех замысла действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

При таких обстоятельствах выводы суда о противоправности действий ответчиков по настоящему спору повлияли на решение вопроса о наличии оснований для их солидарной ответственности за ущерб, причиненный мерами по обеспечению иска.

Допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на разрешение спора по существу, в связи с этим имеют существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского городского суда от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 13 июня 2018 года.

Председательствующий С.Н. Семёнов