Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-245/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 11-12/2023 (2-3809/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Красновой А.С., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«15» февраля 2023 года

гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Шаманову СА о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Шаманова СА к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным, с апелляционной жалобой Шаманова СА на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 октября 2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Шаманова Сергея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 283 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 34 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаманова СА к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части уступки прав требований к Шаманову С.А., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Шамановым С.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Просит взыскать с Шаманова С.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 283 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 34 копейки.

Шаманов С.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии№ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по договору потребительского займа в отношении Шаманова С.А. ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что не был уведомлен о переходе права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Из договора уступки прав требований следует, что ООО «Займиго МФК» передает права требования ООО «ЦДУ Инвест» по договорам займа, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования. Согласно п. 13 договора займа кредитор с согласия заемщика вправе переуступить права требования только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу. В соответствии с п. 56 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЦДУ Инвест» является «деятельность в области права», а не деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. ООО «ЦДУ Инвест» не осуществляет профессиональную деятельность по представлению потребительских займов и не относится к специализированному финансовому обществу. В договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № условие о праве ООО «Займиго МФК» передать права требования к заемщику по данному договору потребительского займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Он своего согласия на передачу прав требования по данному договору потребительского займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал.

Поскольку ООО «ЦДУ Инвест» не является кредитной организацией, а по условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ним не было согласовано право ООО «Займиго МФК» передавать права требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, считает, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по договору потребительского займа в отношении него является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «ЦДУ Инвест» на взыскание задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ним и ООО «Займиго МФК».

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В судебное заседание представитель ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаманов С.А. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шаманова С.А., указав, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой. Действующим законодательством не установлен обязательный ОКВЭД для организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности. Он используется для государственного статистического наблюдения за развитием экономических процессов.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Шаманова С.А. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части уступки прав требований к Шаманову С.А. отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Шаманов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать, встречные требования Шаманова С.А. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части уступки прав требований к Шаманову С.А., удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении оспариваемого договора цессии были нарушены положения действующего законодательства. Так, согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования цедентом цессионарию допускается только в том случае, если она не противоречит закону. Согласно позиции Верховного Суда РФ и в соответствии с письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, коллекторские организации не являются субъектами Закона РФ «О защите прав потребителей»; она обязаны иметь выдаваемую Центральным Банком России лицензию на осуществление коллекторской деятельности и банковских операций. Таким образом, поскольку коллекторы в число лиц, перечисленных в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.10.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которыми в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (также как и передача соответствующих сведений о должнике коллектору – агенту) без нарушения вышеуказанных норм права объективно невозможна. Кроме того, истцом не была представлен оригинал договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется только его копия, не имеющая подписи уполномоченного лица кредитора и печати организации. Однако суд положил в основу обжалуемого решения данный договор, при отсутствии его оригинала у суда. Кроме того, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015). Указанные сведения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, поскольку существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для заключения договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, вывод суда о том, что факт заключения договора займа подтвержден сведениями, представленными кредитором, о перечислении денежных сумм на банковскую карту ответчика, являются ошибочными. При таких данных договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком от истца, должна считаться неосновательным обогащением. Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании Шаманов С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении; возражений на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаманов С.А. обратился с заявлением к ООО «Займиго МФК», в котором просил предоставить ему потребительский займ в размере 10 000 рублей путем заключения договора потребительского займа на индивидуальных условиях, представленных в оферте (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 10000 рублей сроком на 16 дней под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 6 настоящий условий (л.д. 21-24).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 16 дней пользования суммой займа составляет 1600 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.

В соответствии с Общими условиями Заемщик подписывает Договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет», и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления Заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств Заемщику признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заёмщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №.

Факт получения денежных средств Шамановым С.А. подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 Индивидуальных условий (л.д. 49).

Как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик Шаманов С.А. не отрицал факта получения от первоначального кредитора денежных средств в размере 10 000 руб. Иные основания их получения от займодавца не привел.

Как следует из материалов дела и не отрицается Шамановым С.А., в последующем он неоднократно обращался с заявлениями о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № (путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств) (л.д. 26, 30, 34, 38, 42, 46). Так, дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 32-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 32 дня пользования суммой займа составила 3200 руб. (л.д. 26 оборот – 29).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 49-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 49 дней пользования суммой займа составила 4900 руб. (л.д. 30 оборот – 33).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 52-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 52 дня пользования суммой займа составила 5200 руб. (л.д. 46 оборот – 48).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 68-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 68 дней пользования суммой займа составила 6800 руб. (л.д. 34 оборот- 37).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 84-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 84 дня пользования суммой займа составила 8400 руб. (л.д. 38 оборот – 41).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 101-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 101 день пользования суммой займа составила 10100 руб. (л.д. 42 оборот – 45).

В соответствии с пунктом 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п. 1.6 которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №), в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют Краткому реестру уступаемых прав требования и существуют к моменту перехода прав требования (л.д. 14-16).

Согласно Реестру уступаемых прав требования, к ООО «ЦДУ Инвест» перешли, в том числе, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шамановым С.А. (л.д. 17).

О состоявшейся уступке прав требований Шаманов С.А. был уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, списками франкированных простых почтовых отправлений (л.д. 59-60).

Согласно представленному расчету задолженности, заявленная по договору сумма составляет 25 000 руб. (общая сумма задолженности, из расчета 10000 руб. х 1,5 + 10 000 руб.) – 8 700 руб. (сумма оплаченных процентов до уступки) – 16,44 руб. (сумма оплаченных штрафов) = 16 283,56 руб., из которых: 10 000 руб. – задолженность по основному долгу, 6031,15 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 252,41 руб. – задолженность по штрафам. Период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключенного между первоначальным кредитором и заемщиком договора займа, неисполнение заемщиком обязательств по договору займа; согласование сторонами договора займа условия об уступке права требования, указанным в п. 13 лицам; наличие у ООО «ЦДУ Инвест» основного вида деятельности - «деятельность в области права», а также свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем территориального органа ФССП – главным судебным приставом субъекта (субъектов) Российской Федерации, на право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, право требований которой перешло к нему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. А, при наличии, у истца права на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности доводы встречного иска признаны судом несостоятельными.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договора.

Применительно к спорным правоотношениям действует стать 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Отсюда следует, что изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

По изложенным мотивам доводы о том, что должником дано согласие на уступку права требования третьим лицам в Индивидуальных условиях кредитования, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

ООО «ЦДУ Инвест» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительными видами деятельности является деятельность в области строительства, оптовая торговля неспециализированная, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность по созданию и использованию данных и информационных ресурсов, аренда и управление недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг по аренду недвижимого имущества, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование коньюнктуры рынка, аренда и лизинг транспортных средств.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО «ЦДУ Инвест» к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Займиго МФК» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий), является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 222, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Апелляционную жалобу Шаманова СА удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 октября 2022 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к Шаманову СА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Шаманова СА к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части уступки прав требований к Шаманову СА.

Судья    О.В. Волкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года.