Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2023 от 09.01.2023

УИД 74RS0006-01-2022-005691-63

Дело № 2-631/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Морозову Валентину Ивановичу, Индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕГИОНАВТО74» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Морозову В.И., ИП Комарову А.Н., ООО «УРАЛЛЕГИОНАВТО74» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63032 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей 96 копеек.

Обосновав исковые требования тем, что 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Морозова В.И., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Mazda 2 государственный регистрационный знак НОМЕР. Потерпевшее лицо по договору ОСАГО обратилось к своему страховщику САО «ВСК», которым было выплачено страховое возмещение в размере 63032 рублей 00 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения возмещены потерпевшему возмещены истцом. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Морозова В.И. не была застрахована.

Определением Миасского городского суда Челябинской области, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Комаров А.Н., собственник автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак О334СС174, ООО «УРАЛЛЕГИОНАВТО74»; определением суда от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены Баранова Л.С., САО «ВСК» (л.д. 122, 162, л.д. 1-2).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Морозову В.И., ИП Комарову А.Н., ООО «УРАЛЛЕГИОНАВТО74» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Баранова Л.С., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с п. п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДАТА около 15.40 часов у АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 55733 государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ИП Комарову А.Н., находящегося в аренде ООО «УРАЛЛЕГИОНАВТО74», и подпись управлением Морозова В.И., и автомобиля Mazda 2 государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Баранова Л.С.и под её управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 90-94).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 28 декабря 2021 года инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Исуповым И.Н. (л.д. 90), схеме места ДТП (л.д. 91), объяснений Барановой Л.С. и Морозова В.И., данных 28 декабря 2021 года сотрудникам полиции, Морозов В.И., управляя автомобилем КамАЗ 55733 государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 10 ПДД РФ и совершил столкновение с остановившимся сзади автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 43-48).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ДТП и наступившие для третьего лица Барановой Л.С. последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Морозова В.И., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествий от 28 декабря 2021 года указано, что гражданская ответственность Морозова В.И. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО НОМЕР (л.д. 90,8).

Согласно электронного страхового полиса ОСАГО серии НОМЕР, ПАО СК «Росгосстрах» заключило с Комаровым А.Н. договор ОСАГО как с владельцем транспортного средства КамАЗ 55733 государственный регистрационный знак НОМЕР, выдав страховой полис сроком действия с 04 февраля 20221 года по 03 февраля 2022 года (л.д. 7), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Пашнина А.В.и Попова А.В. (л.д. 7, оборот, л.д. 9, 138). Ответчик Морозов В.И. не был допущен к управлению ТС, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Барановой Л.С. была застрахована в САО «ВСК», которым на основании заявления Барановой Л.С., экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mazda 2 государственный регистрационный знак В017КН174, выплачено страховое возмещение в размере 63032 рублей 00 копеек (л.д. 10-11,12, 13- 22, 23).

По требованию САО «ВСК» истцом произведено возмещение в размере 63032 рублей 00 копеек (л.д. 24).

Согласно договоров аренды транспортного средства от 21 ноября 2021 года, заключенного между ИП Комаровым А.Н. (арендодатель) и ООО «УРАЛЛЕГИОНАВТО74» (арендатор), транспортное средство Кран автомобильный КС-55733 (КамАЗ 55733) государственный регистрационный знак О334СС174 передан ООО «УРАЛЛЕГИОНАВТО74» в аренду на срок с 21 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года (л.д. 154).

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 23 ноября 2021 года, заключенным между ООО «УРАЛЛЕГИОНАВТО74» и Морозовым В.И., ООО «УРАЛЛЕГИОНАВТО74» предоставило в аренду Морозову В.И. транспортное средство Кран автомобильный КС-55733 (КамАЗ 55733) государственный регистрационный знак НОМЕР передан ООО «УРАЛЛЕГИОНАВТО74» в аренду на срок с 23 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года (л.д. 154). Таким образом, на дату ДТП, Морозов В.И. управлял транспортным средством в соответствии с договором аренды транспортного средства, являясь арендатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеющиеся в деле доказательства подтверждают трудоправовой характер отношений сторон.

Ответчик Морозов В.И. своим правом на предоставление доказательств в подтверждение факта трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ИП Комарову А.Н. и ООО «УРАЛЛЕГИОНАВТО74».

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова В.И., не была застрахована гражданская ответственность Морозова В.И. как владельца источника повышенной опасности, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством, то исходя из положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, т.е. к Морозову В.И..

Таким образом, с ответчика Морозова В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 63032 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2090 рублей 14.06.2022 г. (л.д. 6).

Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Морозова В.И. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы 2090 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░74» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 7707067683, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63032 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2090 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░74» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░