Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-51/2019 от 18.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Талица                                                                                               19.07.2019

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Талицкая центральная районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ») на постановление (№) инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенанта полиции Пахаренко Светланы Вячеславовны от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением от 01.07.2019 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С. В. ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в Талицкий районный суд Свердловской области, в которой просит постановление отменить.

При изучении жалобы установлено, что она подана с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Установлено, что 01.07.2019 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ». Местом совершения правонарушения является 166 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» привлечено к административной ответственности, было совершено 166 км дороги Екатеринбург-Тюмень в Камышловском районе, то, в соответствии с указанной нормой, жалоба должна быть подана в Камышловский районный суд Свердловской области.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» с приложенными документами в Камышловский районный суд в связи с неподсудностью Талицкому районному суду Свердловской области.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░                                         (№) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 01.07.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.