Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 03.07.2024

Мировой судья судебного Гражданское дело № 11-21/24

участка № 1 Боташева А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х., при секретаре Остроуховой О.О.,

с участием: представителей ответчика Дементьевой А.В. по доверенности Каракастанда М.Н., Каракастанда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР апелляционную жалобу ответчика Дементьевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска от 23 апреля 2024 года по исковому заявлению Товарищества Собственников Жилья «Белый уголь» к Дементьевой Анне Владимировне о взыскании суммы необоснованно приобретенных денежных средств,

установил:

ТСЖ «Белый уголь», в лице председателя Мурзиной Н.В., обратилось с исковым заявлением к Дементьевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 297,63 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400,33 рублей, за период с 10.10.2023г. по 17.01.2024г., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 1 270,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом взысканы в пользу истца с ответчика Дементьевой Анны Владимировны сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. 00 коп., в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере 1 270 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи от 23 апреля 2024 года ответчиком Дементьевой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Черкесска от 23.04.2024 года. В обоснование жалобы указано, что ответчику не было известно о том, что денежные средства, ранее удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства, не дошли до взыскателя, поскольку ответчик имела все письменные доказательства, а также судебные акты, вступившие в законную силу которые говорят о том, что денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю. Другой информации ответчик не имела, и иметь не могла. Взысканные суммы решением мирового судьи, а так же судебные расходы взысканы без учета всех обстоятельств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили суд отменить решение суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, с Дементьевой А.В. в пользу ТСЖ «Белый Уголь» заочным решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска от 22.09.2022г. взыскана задолженность по обязательным платежам, пени и судебных расходов в размере 28711,71 руб., пени в размере 4100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1485 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Черкесска КЧР от 04.08.2023г. произведен поворот исполнения заочного решения от 22.09.2022г., в соответствии с которым с расчетного счета ТСЖ «Белый уголь» в пользу Дементьевой А.В. были взысканы денежные средства в размере 34 297,63 рублей.

Во исполнение определения суда, судебным приставом –исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 года №-ИП в отношении ТСЖ «Белый уголь». В рамках исполнительного производства с ТСЖ «Белый уголь» в пользу Дементьевой А.В. были взысканы денежные средства в размере 34 297,63 рублей.

В связи с отменой заочного решения от 22.09.2022г., постановлением судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства от 08.06.2023г. прекращено взыскание с должника Дементьевой А.В. в пользу ТСЖ «Белый уголь» денежных средств по исполнительному производству.

Как установлено судом первой инстанции 10.10.2023 года денежные средства, взысканные с ответчика Дементьевой А.В. по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2023г., так и не поступившие на расчетный счет взыскателя ТСЖ «Белый уголь», были возвращены Дементьевой А.В.

И как верно установлено мировым судьей возврат не полученных ТСЖ «Белый Уголь» денежных средств в пользу Дементьевой А.В. в сумме 34 297,63 руб. и является неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что именно ошибочные действия со стороны истца связанные с неверным указанием реквизитов повлекли данную ситуацию, что денежные средства, которые были удержаны с Дементьевой А.В., а затем вернулись на ее расчетный счет помимо ее воли и то что, Дементьева А.В. имела все письменные доказательства, что денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю по указанным реквизитам, суд обосновано не принял их во внимание и отнесся к ним критически.

Кроме того в материалах дела имеются платежные поручения №1623 от 06.10.2023г. на сумму 6744,33 руб., №5887 от 06.10.2023г. на сумму 16,13 ру., №5703 от 04.10.2023г. на сумму 11951 руб. которыми УФССП России по КЧР был произведен возврат денежных средств Дементьевой А.В.

Следовательно, судом первой инстанции, достоверно установлено, что Дементьевой А.В. стало известно о зачислении денежных средств 10 октября 2023 г. Данные обстоятельства так же подтверждены исследованным в судебном заседании исполнительным производством №-ИП от 04.05.2023 г., согласно данным из материалов исполнительного производства, а также показаний свидетеля судебного пристава-исполнителя Салпагарова Ш.Х., с 06.10.2023 г. по 10.10.2023 г. денежные средства были возвращены на счет Дементьевой А.В. в связи с отменой заочного решения.

Непогашение задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Что касается, доводов представителя ответчика, что суд не учел добросовестное поведение ответчика, поскольку денежные средства им были возвращены до начала рассмотрения дела, суд считает их не состоятельными, поскольку на дату подачи искового заявления сумма возвращена им не была.

Кроме того, в судебном заседании, 29.01.2024 г. после возвращения ответчиком суммы в размере 34 297,63 руб., истец отказался от своих исковых требований в этой части, что не противоречит требованиям ГПК РФ.

Моментом возникновения у должника обязанности по возврату уплаченных истцом по отмененному судебному акту денежных средств является момент фактического неосновательного приобретения должником денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Белый Уголь», а именно повторного перечисления и поступления на счет должника денежных средств 10.10.2023 года.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 1270 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя 15 000руб.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением об уплате госпошлины №5 от 19.01.2024г., а так же договором на оказание юридической помощи от 17.01.2024г. заключенного между истцом ТСЖ «Белый Уголь» и адвокатом Киреевой О.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска от 23 апреля 2024 года с Дементьевой А.В. в пользу ТСЖ «Белый уголь» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., а так же 1 270 руб. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска в размере (одна тысяча двести семьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом. Исходя из сложности и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные расходы мировым судьей соразмерными трудовым затратам представителя.

Доводы апеллянта о том, что взысканные судебные расходы завышены и при вынесении решения не было учтено мировым судьей того факта, что Дементьева А.В. является членом ТСЖ «Белый Уголь» и является собственником квартиры, которой принадлежит 3,91% от общей площади дома и следовательно взысканные суммы должны были быть уменьшены с учетом ее доли в праве, не могут быть учтены судом поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора по существу, судом первой инстанции были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества Собственников Жилья «Белый уголь» к Дементьевой Анне Владимировне о взыскании суммы необоснованно приобретенных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьевой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко