Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 30.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    18 июля 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

защитника Муханова Ю.В.,

    при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защит-ника Муханова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Сулейманова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым с подсудимой З.О.В. взысканы судебные издержки, связанные с опла-той услуг адвоката по оказанию юридической помощи в суде,

Проведя судебное следствие, выслушав выступления защитника, поддер-жавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Сулейманова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении З.О.В. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Кроме того, постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поста-новлено выплатить адвокату Муханову Ю.В. за защиту З.О.В. 6240 рублей, а также постановлено взыскать эту сумму с подсудимой в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на указанное постановление мирового судьи, защитник указал, что последний не выяснил о наличии у подсудимой имущест-венных и иных обязательств, не выяснил у неё желание воспользоваться услугами защитника и по этим основаниям просил обжалуемое постановление отменить и освободить З.О.В. от уплаты процессуальных издержек.

З.О.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась, однако уклонилась от получения почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела имеется её расписка о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

З.О.В. в судебное заседание не явилась, её вышеуказанное поведение свидетельствует о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть насто-ящее уголовное дело в апелляционном порядке в её отсутствие, однако с участием защитника.

Заслушав выступления участников апелляционного судебного разбира-тельства, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыски-ваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с положениями части 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства З.О.В. заявлений об отказе от защитника не делала, была согласна с тем, чтобы ей оказывалась юридическая помощь со стороны назначаемого ей адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания, З.О.В. были разъяснены его процессуальные права подсудимого, а также положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката) с осужденного (л.д.170-171).

Из протокола судебного заседания также следует, что поданное адвокатом Мухановым Ю.В. заявление о выплате вознаграждения было оглашено в судебном заседании, З.О.В. была предоставлена возможность высказаться по поводу как собственно заявления адвоката, так и по вопросу о взыскании процессуальных издержек.

З.О.В. не имеет инвалидности, является трудоспособным лицом и работает, то есть не лишена возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого (дохода) возможно возмещение процессуальных издержек. Каких-либо лиц на иждивении подсудимой не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на заявления З.О.В. о её имущественной несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия решения об освобождении подсудимой от возмещения процессуальных издержек (полностью или частично) по мотивам её имуществен-ной несостоятельности или в связи с наличием у осужденного иждивенцев.

Выводы, на основе которых мировым судьей принято решение об отказе в освобождении подсудимой от возмещения процессуальных издержек, в постанов-лении мотивированы.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимой З.О.В. определен мировым судьей обоснованно и правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической, сложности уголовного дела, с учетом также положений пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

Соответственно мировым судьей правильно определена сумма, подлежащая взысканию с подсудимой в возмещение понесенных процессуальных издержек.

При производстве по настоящему делу и вынесении решения о взыскании с подсудимой процессуальных издержек нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления или внесения в него каких-либо изменений.

По делу имеются процессуальные издержки, в виде вознаграждения выплаченного защитнику за участие в судебных заседаниях. Поскольку З.О.В. от его услуг отказалась, а защитник продолжил свое участие в дальнейшем разбирательстве по инициативе суда, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, её от уплаты процессуальных издержек необходимо освободить.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Сулейманова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым с подсудимой З.О.В. взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Р.Р.Хакимов