Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-95/2020 от 23.04.2020

Дело № 11-95/2020

(публиковать)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2020 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 09.01.2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русских Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №958-39134592-810/15ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 11000 рублей, на срок до 20.06.2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 г. у него образовалась задолженность в размере 21678,42 руб., из которой: сумма срочного основного долга – 7815,69 рублей; сумма процентов – 6649,37 рублей, штрафные санкции – 7213,36 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истцом снижена сумма штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 3338,15 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 958-39134592-810/15ф от 28.04.2015 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 17803,21 руб., из которой: сумма срочного основного долга – 7815,69 рублей; сумма процентов – 6649,37 рублей, штрафные санкции – 3338,15 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 712,13 руб.

Ответчик в суд первой инстанции представил возражения, согласно которым 28 апреля 2015 года он снял кредитные средства со счета и далее вносил ежемесячные платежи, согласно графику погашения. Указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Последний платеж внесен ответчиком 30.09.2015 года, что подтверждает чек-ордер о внесении платежа. О нарушении обязательства по выплате суммы кредита было известно с 20.10.2015 года, когда не был внесен очередной платеж. Следовательно, с этого момента и начинает течь срок исковой давности. Ответчик добросовестно выполнял условие кредитного договора, однако внести очередной платеж не смог, двери Банка были закрыты, письма с указанием реквизитов перечисления платежа в адрес ответчика от Банка не поступали. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить до разумных пределов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 09.01.2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русских Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору № 958-39134592-810/15ф от 28.04.2015 года за период с 20.10.2015 года по 07.02.2019 года в размере 13166,82 руб., из которых: сумма основного долга – 6364,95 руб., проценты – 5801,87 руб., неустойка – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,69 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по не исполненным кредитным обязательствам. Досудебный порядок истцом соблюден, ответчику в пределах срока исковой давности направлено требование 03.04.2018 года. В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Отказ судом во взыскании неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России противоречит правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Судом не принято во внимание то, что доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки документально им не подтверждены, в вязи с чем размер неустойки снижен необоснованно. Мировой судья необоснованно указал на пропорциональное возмещение судебных расходов, тогда как при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, данный принцип не применяется. Просит решение мирового судьи от 09.01.2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы задолженности, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не правильно применены нормы материального права, неправильно определен период взыскания задолженности по основному долгу, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Русских Д.С. заключен кредитный договор №958-39134592-810/15ф от 28 апреля 2015 года о предоставлении заемщику – Русских Д.С. кредитных денежных средств на сумму 11 000 руб. на срок по 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом (п. 1-4 договора).

Кредит предоставлен путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Русских Д.С.

По условиям кредитного договора (п.6) до 20 числа каждого месяца заемщик обязуется погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

03 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №958-39134592-810/15ф от 28 апреля 2015 года с указанием размера основного долга 7 815,69 руб.

12 августа 2015 г. приказом Банка России № ОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются кредитным договором №958-39134592-810/15ф от 28 апреля 2015 года, выпиской по счету заемщика, требованием №32940 от 30 марта 2018 года.

Согласно ст. 421 п. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи суд признает необоснованными выводы мирового судьи о согласовании сторонами иных, помимо указанных выше, условий кредитного договора, а именно о сроке возврата кредита до 20.04.2016г., о возврате кредита равными ежемесячными платежами по 1190 руб. (11 платежей) и 897,15 руб. (12-й платеж), о размере процентов за пользование кредитом 27,16% годовых, поскольку указанные выводы противоречат представленным документам и фактическим обстоятельствам дела.

Буквальное значение содержания подписанного кредитного договора не позволяет прийти к тем выводам, которые изложены в решении суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи в этой части основаны на представленном ответчиком Информационном графике платежей по кредиту, при этом не учтено, что текст кредитного договора не содержит условий о возврате кредита и уплату процентов в соответствии с указанным графиком, что сделало бы его неотъемлемой частью договора. Кроме того, представленный Информационный график не содержит подписи уполномоченного лица Банка-кредитора, которая бы свидетельствовала о согласовании данного документа сторонами.

Из изложенного следует, что указанный Информационный график платежей не может быть принят во внимание при установлении действительных условий заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем отвергнут судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство.

При этом суд отмечает, что действительно, ни из одного представленного документа не следует, что кредит был выдан под 36% годовых, на которые истцом указано в иске, и исходя из которых истцом выполнен расчет суммы долга по уплате процентов.

Тем не менее, изложенное не свидетельствует о том, что условие о размере процентов за пользование кредитом вообще не было сторонами согласовано, и не позволяло мировому судье самостоятельно установить и рассчитать, исходя из среднего арифметического, размер таких процентов.

Согласно п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету заемщика, сумма кредита в полном объеме была снята им с указанного счета в день заключения кредитного договора. Таким образом, в силу п. 4 кредитного договора к обязательству заемщика по возврату указанного кредита подлежит применению процентная ставка 51,1% годовых.

В этой части расчет истца действительно содержит ошибку, поскольку им применена процентная ставка в меньшем, чем то установлено договором, размере, однако поскольку следствием этой ошибки явилось уменьшение суммы начисленных процентов за пользование заемщиком суммы кредиты, что привело к уменьшению общей задолженности по договору, суд полагает, что права ответчика этим не нарушены, и полагает в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ разрешить исковые требования в заявленных истцом пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Из представленных сторонами доказательств, следует, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, которой ответчик воспользовался в полном объеме, однако в последующем не выполнял обязательства ее возврату и уплате процентов, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив выполненный истцом расчет суммы долга на соответствие его требованиям закона и условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

При этом суд не усматривает в действиях истца просрочки кредитора, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все возможные меры для исполнения обязательства,

С учетом изложенного, требования Банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы основного долга в размере 7815,69 руб. и процентов в размере 6649,37 руб. в пользу истца, и надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку напротив суд первой инстанции в этой части с ответчиком не согласился и пришел к выводу, что в отношении периода задолженности с 20.10.2015 года (период задолженности, с которым согласился суд первой инстанции), срок исковой давности не пропущен.

Выводы мирового судьи относительно указанного периода задолженности являются правильными, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 04.09.2018 года. Судебный приказ был вынесен, но отменен 08.07.2019 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился 23.09.2019 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил 20.10.2015 года и позже, действительно не пропущен.

Однако решение мирового судьи в части определения периода и суммы задолженности по основному долгу и процентам признано судом апелляционной инстанции необоснованным, суд согласился с расчетом истца, где период задолженности указан с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года (то есть по платежам, срок внесения которых наступил 20.08.2015 года и позже).

Учитывая, что относительно платежей, срок внесения которых наступил в период с 20.08.2015 года по 20.10.2015 года, оценка соблюдения истцом срока исковой давности судом первой инстанции не дана, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать такую оценку.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности истец обратился к мировому судье только 04.09.2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, начисленным за период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года, срок уплаты которых наступил 20.08.2015 года, истцом пропущен.

На наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался, восстановить пропущенный срок не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части задолженности, начисленной за период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года, срок уплаты которой наступил 20.08.2015 года, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Тем не менее, на итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в части суммы основного долга и процентов это никак не влияет, поскольку как видно из представленного расчета задолженность за этот период была погашена ответчиком 02.10.2015 года, и фактически в состав предъявленной к взысканию задолженности не вошла.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым только уточнить период подлежащей взысканию с ответчика задолженности, указав, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 22.09.2015 года по 07.02.2019 года (то есть по платежам, срок уплаты которых наступил 21.09.2015 года и позже).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что ответчик допускал просрочки при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

Истцом изначально рассчитана неустойка, исходя из п. 12 кредитного договора, согласно которому заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от сумы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Однако при обращении с настоящим иском в суд истец добровольно уменьшил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер которой согласно расчету истца составил 3338,15 руб.

Указанный расчет истца является арифметически верным, однако, поскольку в отношении платежей за июль 2015 года, срок уплаты которых наступил 20.08.2015 года, судом применен срок исковой давности, неустойка, начисленная за период с 21.08.2015 года по 21.09.2015 года, подлежит исключению из расчета.

Таким образом, обоснованно истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку только за период с 22.09.2015 года по 07.02.2019 года в сумме 3331,83 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо и по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что истребуемая неустойка значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы истребуемой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (с 22.09.2015 года по 07.02.2019 года), т.е. до 1665,92 руб. (3331,83/2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела, мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мировой судья дал не верную оценку представленным доказательствам, в том числе условиям заключенного сторонами кредитного и расчету истца о сумме задолженности, решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 09.01.2020 года необходимо изменить, взыскав с Русских Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 958-39134592-810/15ф от 28.04.2015 года за период с 22.09.2015 года по 07.02.2019 года в размере 16 130,98 руб., в том числе: основной долг – 7 815,69 руб., проценты за пользование кредитом – 6 649,37 руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам – 1665,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом снижение судом неустойки в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 712,13 руб. (платежное поручение № 48935 от 30.08.2018 на сумму 384,13 руб., платежное поручение № 32308 от 18.09.2019 на сумму 328,00 руб.), и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. (платежное поручение № 3558 от 07.02.2020).

В данном случае, даже без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, требования истца в части взыскания неустойки подлежали частичному удовлетворению по причине применения к части периода ее взыскания срока исковой давности. Однако разница во взыскании в этой части настолько незначительна (6,32 руб.), что в случае не применения судом положений ст. 333 ГК РФ требования истца подлежали удовлетворению на 99,96%, что с учетом математических правил округления фактически приравнивается к 100%.

Учитывая, что в целом требования истца суд признал обоснованными, и без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ они фактически подлежали удовлетворению в сумме 100%, суд полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов должна быть взыскана сумма в размере 3712,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 09.01.2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русских Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русских Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Русских Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 958-39134592-810/15ф от 28.04.2015 года за период с 22.09.2015 года по 07.02.2019 года в размере 16 130,98 руб., в том числе:

- основной долг – 7 815,69 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 6 649,37 руб.,

- неустойка по просроченному основному долгу и процентам – 1665,92 руб.

Взыскать с Русских Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 712,13 руб.».

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Русских Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья -                               Т.О. Фокина