Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 ~ М-901/2022 от 26.12.2022

УИД: 55RS0016-01-2022-001622-90

Дело №2-92/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в
р.п. Кормиловка Омской области дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Дьяченко Олеси Сергеевны к Ветерцовской Людмиле Максимовне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Дьяченко О.С. обратилась с иском к Ветерцовской Л.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника. В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД: исполнительные производства №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, подлежащая взысканию составляет 777 979,36 руб. Согласно выписке из ЕГРН в собственности у ответчика находится земельный участок 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость неизвестна. Просила обратить взыскание на имущество Ветерцовской Л.М. – земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость неизвестна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ветерцовский В.И.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Дьяченко О.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ветерцовская Л.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СФО Аккорд Финанс», ООО «Кредит Инкасо Рус», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Лизинговая компания «Ариадна», ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭрСиГрупп», третье лицо Ветерцовский В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Дьяченко О.С. в отношении должника Ветерцовской Людмилы Максимовны находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа

№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в <адрес> о взыскании с Ветерцовской Л.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа в размере 137 271,13 руб.;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа

№(69) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в <адрес> о взыскании с Ветерцовской Л.М. в пользу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» задолженности по договору о кредитной карте в размере 93 800,94 руб.

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа

№(69) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в <адрес> о взыскании с Ветерцовской Л.М. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору в размере 65 982,81 руб.;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа

№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в <адрес> о взыскании с Ветерцовской Л.М. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа в размере 4 922,74 руб.;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного

листа № ФС005975254 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с Ветерцовской Л.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа в размере 92 686 руб.;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа

№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в <адрес> о взыскании с Ветерцовской Л.М. в пользу ООО «Лизинговая Компания «Ариадна» задолженности по кредитным платежам в размере 18 320,30 руб.;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в <адрес> о взыскании с Ветерцовской Л.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 79 654,50 руб.;

№, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 008153541 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с Ветерцовской Л.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 76 471,09 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ветерцовской Л.М. в пользу «СФО Аккорд Финанс» задолженности по договору займа в размере 45 992,26 руб.;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес> о взыскании с Ветерцовской Л.М. в пользу ООО «ЭрСиГрупп» задолженности по договору займа в размере 26 287 руб.;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судебным участком № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> о взыскании с Ветерцовской Л.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа в размере 454 525,96 руб.;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС053392348 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в <адрес> о взыскании с Ветерцовской Л.М. в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна»» задолженности по договору займа в размере 43 888,30 руб.

Вышеуказанные судебные решения на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком Ветерцовской Л.М. в полном объеме не исполнены. Согласно информации судебного пристава-исполнителя Дьяченко О.С. за Ветерцовской Л.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 777 679,56 рублей.

Из материалов сводного исполнительного производства
№-СД, следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок, согласно договору купли-продажи, Ветерцовская Л.М. приобрела ДД.ММ.ГГГГ.

Иного имущества у должника Ветерцовской Л.М. не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ветерцовская Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Ветерцовским В.И.

В материалах дела имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ветерцовским В.И. – Ветерцовской Л.М. на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт нахождения ответчика в браке и факт приобретения спорного имущества в период брака судебным приставом-исполнителем не опровергался.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено ответчиком возмездно в период брака, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе не имеется.

На момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов Ветерцовской Л.М. и Ветерцовского В.И. не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Ветерцовской Л.М. в данном имуществе и о выделе его доли не заявляет.

Кроме того, при подаче искового заявления судебным приставом-исполнителем не была установлена рыночная стоимость земельного участка, сведений о проведении оценки стоимости материалы дела не содержат.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Дьяченко Олеси Сергеевны к Ветерцовской Людмиле Максимовне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ