Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2478/2020 ~ М-1366/2020 от 14.02.2020

                                                                                                  Дело № 2-2478/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001826-70

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          11 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребровой В. О. к Мургашовой О. И. о возмещении ущерба,

установил:

Реброва В.О. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры <адрес>. В результате протечки из горловины разбитого унитаза квартиры № произошло затопление принадлежащего ей помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64 865 руб., стоимость электромонтажных работ -13 694 руб. 76 коп. Мургашова О.И. вину в причинении ущерба признала, однако не согласилась со стоимостью его возмещения.

Просила суд взыскать с Мургашовой О.И. в свою пользу возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 78 559 руб. 76 коп.; процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением квартиры, 78 559 руб. 76 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба; судебных расходов на оплату независимого эксперта по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и направления его в суд и подготовке и участию в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в размере 5 000 руб., на направление ответчику копии искового заявления и приложенным к нему документов, в размере, указанном в соответствующем кассовом чеке, на уплату государственной пошлины в размере 2 556 руб. 79 коп.

В последующем истец требования уточнила, просила взыскать с Мургашовой О.И. в свою пользу возмещение вреда, причиненного повреждением квартир в размере 30 642 руб.; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением квартиры, 30 642 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; судебные расходы на оплату независимого эксперта по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и направления его в суд и подготовке и участию в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в размере 5 000 руб., на направление ответчику копии искового заявления и приложенным к нему документов, в размере 130 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 119 руб. 26 коп. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 437 руб. 53 коп. вернуть.

Истец Реброва В.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Трудов Н.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мургашова О.И. суду пояснила, что признает факт залива, с суммой ущерба не согласна. Полагала, что истец могла сама ходить в суд и не нести расходы на представителя, расходы на оценщика не подтверждены. Просила учесть, что ею также понесены расходы на экспертизу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в собственности Ребровой В.О. находится однокомнатная квартира площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

02.09.2019 представителем ООО «УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» составлен акт обследования, согласно которому установлено, что в результате разовой протечки из горловины унитаза, расположенного в квартире №, произошло затопление принадлежащей Ребровой О.В. жилого помещения.

Принимая во внимание, что причиной залива явилась течь из горловины унитаза в квартире №, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником квартиры №

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Вместе с тем, собственником квартиры № обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры <адрес> с 16.05.2005 является Мургашова О.И.

В судебном заседании Мургашова О.И. факт залива не оспаривала, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2020 для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес>, назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> после затопления из квартиры № в августе 2019 составляет без учета износа 30 642 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах взысканию с Мургашовой О.И. в пользу Ребровой В.О. подлежит ущерб в размере 30 642 руб.

Доказательств причинения ущерба истца на меньшую сумму вопреки доводам ответчика суду не представлено.

Далее, разрешая требования о взыскании с Мургашовой О.И. в пользу Ребровой В.О. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления решения в законную силу, при просрочке уплаты определенных судом сумм, взыскатель вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Применяя положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с Мургашовой О.И. в пользу Ребровой В.О. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 119 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Суд принимает во внимание, что несение указанных расходов обусловлено обращением в суд с иском. Экспертное заключение представлено истцом во исполнение возложенного на него бремени доказывания величины ущерба. Квитанция об оплате оценочных услуг сомнений в подлинности не вызывает.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 437 руб. 53 коп. на основании пункта 1 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Ребровой В.О.

С учетом вышеприведенных положений статьей ГПК РФ, а также требований статьи 100 ГПК РФ, взысканию с Мургашовой О.И. в пользу Ребровой В.О. с учетом требований разумности и справедливости в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости истца в услугах представителя, подлежат отклонению судом, поскольку право гражданина на участие в деле через представителя гарантировано положениями статьи 48 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 642 ░░░.;

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 30 642 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 130 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 119 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 437 ░░░. 53 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 22.11.2019 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2020