Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Золотавина И.И.

УИД 19MS0030-01-2023-001753-42

Дело № 12-69/2023

РЕШЕНИЕ

с. Таштып                           17 августа 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сулбрекова С.П., на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сулбреков Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Сулбреков С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Таштыпский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в нарушении положений части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, ему не была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении и не ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. Также указывает, что в силу юридической неграмотности, ему не были разъяснены права и не предоставлена справка о разъяснении основных положений КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании Сулбреков С.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в период административного надзора, установленного решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений установленных административных ограничений не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения ФИО1 ограничения, возложенного на него решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 ДД.ММ.ГГГГ, а именно – отсутствовал в этом помещении по месту жительства по адресу: <адрес> Правонарушение совершено повторно в течении одного года, ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ постановления Номер от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Делая вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу Номер (правонарушение ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ни должностным лицом, ни мировом судье не учтено следующее.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» обращено внимание, что прекращение административного надзора, за исключением случаев вступления в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим либо смерти поднадзорного лица (пункты 4, 5 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре), не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращения производства по делу, если административное правонарушение, предусмотренное соответствующей частью статьи 19.24 КоАП РФ, совершено лицом в период его нахождения под административным надзором и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, а также отсутствуют иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулбрекова Сергея Петровича, установлен административный надзор на срок восемь лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом в ходе рассмотрения указанного дела об установлении административного надзора установлено, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулбрекорва С.П. установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с ДД.ММ.ГГГГ часов. Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ФИО1 административные ограничения в виде: запрета пребывания в питейных заведениях, барах, ресторанах, клубах, кафе; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы <адрес> Республики Хакасия. Решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличив общее количество явок до четырех раз в месяц. Конкретизировано ранее установленное решение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории <адрес> Республики Хакасия путем установления ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> Республики Хакасия.

Вступившим в законную силу приговором Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сулбрекову С.П. заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 133 часа по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, сроком на 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с направлением ФИО1 к месту отбывания наказания по постановлению Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленный в отношении него административный надзор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Представленные на рассмотрение суду первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу Номер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, совершено лицом в период его нахождения под административным надзором, установленным решением Черногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее нарушение ФИО1 административного ограничения выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения под административным надзором, установленным решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 6 поименованного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъясняет, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 19.24 КоАП РФ следует проверять, в том числе вступило ли в законную силу решение суда по административному делу об установлении либо о продлении административного надзора на момент несоблюдения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленных этим решением административных ограничений и не истек ли на тот момент срок административного надзора.

С учетом указанного вывод мирового судьи о повторном в течении одного года несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 20 (абз. 2, 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ и части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок начала отбытия административного наказания в виде административного ареста исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа, то есть уже другое административное наказание из предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.24 КоАП РФ ФИО1 назначено быть не может, поскольку иное бы ухудшало положение лица, привлеченного к административной ответственности, ввиду двойного административного наказания за одно административное правонарушение.

С учетом установленных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 19.24 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ и освобождения его от отбывания административного наказания в виде административного ареста.

Доводы Сулбрекова С.П. о том, что в нарушении части 6 статьи 28.2 КоАП РФ ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Так, протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сулбрекова С.П. с ним ознакомлен, копию получил, о чем собственноручно расписался.

Также в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что Сулбрекову С.П. были разъяснены права (л.д.Номер).

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ изменить. Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и освободить его от отбывания административного наказания в виде административного ареста.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Н.С. Осипова