Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2019 ~ М-2669/2019 от 11.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                       <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, наделенной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по представлению интересов судебных приставов-исполнителей, третьего лица ФИО7,

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО6, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

     На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в размере 1 636 354,38 руб.

     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест и произведена опись находящегося в квартире по месту жительства должника ФИО1 имущества – шкура медведя.

     Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд снять арест с имущества: шкура медведя, темно-коричневого цвета, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вернуть арестованное имущество.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником арестованного имущества является его отец ФИО6, который передал ему шкуру медведя в безвозмездное пользование на основании договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, являясь законным владельцем, он лишен права распоряжаться переданным ему в пользование имуществом, и несет ответственность за его сохранность. Полагает, что в рассматриваемом случае нарушены его права как пользователя арестованного имущества. О наличии договора безвозмездного пользования было сообщено судебному приставу-исполнителю, что оставлено им без внимания. Кроме того, сослался, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, допущен ряд нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не указаны полные персональные данные одного из понятых, акт не содержит сведений об ответственном хранителе и отсутствует его подпись, копия акта была вручена ему лишь на следующий день.

     Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на необоснованность заявленных требований.

     Третье лицо ФИО7 с иском не согласился, полагая, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы. Так, при проведении ареста и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых им был предоставлен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал сведения о передаче ему ФИО6 в аренду ряда предметов. Однако, при подаче иска, в обоснование своих доводов, ФИО1 ссылается уже на договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     В судебном заседании установлено, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание в солидарном порядке в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в размере 1 636 354,38 руб.

     В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест и произведена опись имущества – шкуры медведя, темно-коричневого цвета, о чем составлен соответствующий акт.

     В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

     По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

     По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

     Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Данные разъяснения приведены в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

     Таким образом, защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

      Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на нарушение его прав как законного владельца арестованного имущества на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он несет перед собственником имущества ответственность за его сохранность.

     Между тем, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, позиции по иску не выразил, доказательств имеющихся у него претензий относительно судьбы спорного имущества и нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

     В обоснование доводов о принадлежности арестованного имущества ФИО6, истец сослался на договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи и товарный чек ООО «Некс-Тайм» от ДД.ММ.ГГГГ.

     Между тем, копия договора не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку у суда отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование договора безвозмездного пользования, и возможность дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста представленной копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства. Иными письменными доказательствами действительное волеизъявление сторон на заключение рассматриваемой сделки по условиям представленного истцом документа не установлено.

     Не является доказательством принадлежности спорного имущества третьему лицу ФИО6 и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, который также представлен в незаверенной копии и не несет сведений о лице, приобретшем имущество.

     Достоверность представленных суду доказательств подвергается сомнению и по причине наличия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ФИО1 сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения принадлежности имущества, находящегося в квартире ФИО6 На данный договор, согласно письменным пояснениям, полученным участковым уполномоченным от ФИО1, должник ссылался судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ при проведении описи и ареста имущества.

     Кроме того, как следует из искового заявления, что ФИО1 и ФИО6 состоят в близком родстве, истец приходится сыном ФИО6, соответственно в силу родственных отношений имеется заинтересованность в выводе имущества из-под ареста в исполнительном производстве.

     Суд считает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, так как принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и защиту интересов взыскателей по исполнительным производствам.

     Доводы истца о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при проведении ареста и описи имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в целом не являются основаниями для освобождения имущества от ареста.

     ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ защиты.

     Примененные судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям закона, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения судебного акта.

     Суд считает, что обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста нарушает права взыскателей по исполнительному производству, так как направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателей на получение денежных средства за счет имущества должника.

     Такие действия являются злоупотребление правом.

     Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в защите права ФИО1 на освобождение имущества от ареста.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.