Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 ~ М-215/2021 от 21.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании стоимости несданного вещевого имущества,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости несданного вещевого имущества на сумму 33191,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ефрейтор ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № был полностью обеспечен вещевым довольствием по нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее – Постановление Правительства РФ №).

На основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава данной воинской части. Вместе с тем вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, он не сдал, чем причинил материальный ущерб, который в добровольном порядке возместить не может.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в качестве возмещения причинённого государству ущерба стоимость несданного вещевого имущества путём перечисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. В адресованном суду письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие, требование иска удовлетворить, указав, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и не имеет открытых лицевых счетов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, и показала, что ФИО1, не сдав вещевое имущество на склад воинской части при исключении из списков личного состава, нанёс ущерб государству, который подлежит взысканию с ответчика в полном объёме на основании Федерального закона № 161-ФЗ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факта прохождения военной службы в войсковой части №, показал, что при увольнении с военной службы не сдал полученное ранее вещевого имущество по личной неисполнительности, заявленные исковые требования признаёт в полном объёме, отметив, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ефрейтор ФИО1 проходил военную службу в должности радиотелефониста отделения управления (штаба дивизиона) взвода управления гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части №. 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ ему по установленным нормам обеспечения выдано вещевое имущество личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исключён из списков личного состава войсковой части №, в связи с досрочным увольнением с военной службы с зачислением в запас из-за невыполнения военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Вместе с тем, ответчик полученное вещевое имущество личного пользования на общую сумму 33191,96 рубль, не выслужившее срок носки, в установленном порядке не сдал.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями следующих документов: выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ № – 340, от ДД.ММ.ГГГГ № и №; копией справки-расчёт от ДД.ММ.ГГГГ №; копией карточки учёта материальных средств, начатой с ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимостных показателях предметов имущества вещевой службы; расчётом имущества личного пользования ефрейтора ФИО1; материалами административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией ведомости на выданное вещевое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; записями в книге регистрации первичных учётных документов по движению нефинансовых активов войсковой части №.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу ст. 173 ГПК РФ даёт основания суду принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 3, абз. 4 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащий несёт материальную ответственность за причинённый по его вине материальный ущерб в полном размере, когда ущерб причинён в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ №, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з», «л» и «м» п. 1 и подп. «в» - «е(2)» и «з» - «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату.

Поскольку ФИО1, получив в войсковой части № вещевое имущество личного пользования, при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и исключении из списков личного состава воинской части, не сдал данное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, суд считает необходимым взыскать с него 33191,96 рубль в пользу истца, перечислив их ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Размер ущерба истцом определён верно, ответчиком не оспаривается. Правильность расчёта этого размера сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, дающих основания для уменьшения размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, и уважительных причин невозможности исполнить ответчиком свои обязательства перед истцом, судом не установлены, из материалов дела они не усматриваются.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 1195,91 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в местный бюджет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании стоимости несданного вещевого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 33191 (тридцать три тысячи сто девяносто один) рубль 96 коп., перечислив их на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу судья Д.Ю. Иванов