Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-230/2022 от 15.08.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Королева В.С. и его защитника – адвоката Вахромеева И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Королева В.С. , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Королеву В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначалось для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о вручении копии обвинительного акта Королеву В.С.

В ходе предварительного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Республики Марий Эл поступила расписка Королева В.С. , датированная ДД.ММ.ГГГГ о вручении копии обвинительного акта подсудимому, последний указанные сведения подтвердил.

В связи с вручением копии обвинительного акта Королеву В.С. , оснований для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по данным обстоятельствам, не имеется.

Вместе с тем, при подготовке к судебному заседанию установлены предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Подсудимый Королев В.С. и его защитник - адвокат Вахромеев И.С. возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений по указанным выше основаниям. Подсудимый не возражал против продления срока содержания под стражей. Адвокат Вахромеев И.С. возражал против продления срока содержания под стражей.

Государственный обвинитель считал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, считая несоответствия в обвинении, изложенном в обвинительном акте, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, технической ошибкой. Просила меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Королева В.С. оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно предъявленного Королеву В.С. обвинению по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 7), изложенному в обвинительном акте, следует, что Королевым В.С. совершено покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему на общую сумму 163 рубля 90 копеек, тогда как согласно предъявленного Королеву В.С. обвинению по указанному эпизоду преступления (т. 7 л.д. 206), изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Королевым В.С. совершено покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему на общую сумму 163 рубля 98 копеек.

Таким образом судом установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы государственного обвинителя о признании указанного обстоятельства технической ошибкой, являются необоснованными и не основаны на законе, поскольку нарушения требований УПК РФ являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и нарушают право подсудимого на защиту.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Кроме того, из постановления о направлении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района (т. 7 л.д. 182-183) следует, что по указанному эпизоду преступления, стоимость имущества, на хищение которого покушался Королев В.С. , является неверной (обвинение предъявлено в покушении на хищение имущества на общую сумму 163 рубля 90 копеек), что в том числе, по мнению прокурора, явилось грубым нарушением требований уголовного и уголовного процессуального закона, влекущих невозможность утверждения обвинительного акта.

Также дознавателем Королеву В.С. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное постановление объявлено Королеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело принято дознавателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Королева В.С. поступило в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл в отношении Королева В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток. В последующем срок содержания под стражей продлен до 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания прокурор пояснил, что оснований для изменения Королеву В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Защитник возражал против продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что оснований для отмены или изменения в отношении подсудимого Королева В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Королев В.С. обвиняется в совершении 15 эпизодов преступлений, в том числе, которые относятся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Характер, конкретные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, данные о личности Королева В.С. , дают суду достаточные основания полагать, что в случае применения к нему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения он на свободе может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом обсуждена возможность изменения в отношении Королева В.С. меры пресечения на более мягкую. Судом установлено, что обвиняемый не имеет денежных средств для внесения залога. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, данные о личности Королева В.С. , суд не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, а также на подписку о невыезде, личное поручительство, запрет определенных действий, поэтому она подлежит оставлению без изменения. Судом принято во внимание семейное положение Королева В.С. , который не состоит в зарегистрированном браке, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Суд пришел к убеждению, что избранная в отношении Королева В.С. мера пресечения с учетом категории дела, вышеизложенных обстоятельств, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Королева В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

С учетом категории и объема дела суд полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Королева В.С. под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Королева В.С. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, возвратить Волжскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Королева В.С. оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов