Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2022 от 26.09.2022

к делу 000

УИД: 23MS0000-53

РЕШЕНИЕ

    г-к. Анапа                            «18» октября 2022 г.

Анапскийрайонный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи Бугаевой Е.В., с участием Евдокимова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евдокимова Л.В., 26.02.1980 г.р., уроженца (...), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), фактически проживающего по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № (...) – мирового судьи судебного участка № (...) Крамаренко С.А. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № (...) – мирового судьи судебного участка № (...) Крамаренко С.А. от 00.00.0000 Евдокимова Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением,Евдокимова Л.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

После остановки своего автомобиля он в связи с трагедией в семье употребил спиртное, при этом с места не двигался до прибытия сотрудников полиции.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель с момента остановки транспортного средства до прибытия сотрудников ДПС постоянно за ним не наблюдал. Кроме того, довод свидетеля о нахождении Евдокимова Л.В. в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку специальными познаниями в определении данного состояния тот не обладает. Ссылается на наличие неприязненных отношений со свидетелем, полагает, что ФИО4 его оговорил.

Также Евдокимова Л.В. указано, что при рассмотрении дела существенным образом нарушены его процессуальные права, поскольку 00.00.0000 в судебном заседании он не присутствовал, явился в суд, однако в зал судебного заседания приглашен не был.

В судебном заседании Евдокимова Л.В. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, просил постановление от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности отменить.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав Евдокимова Л.В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо произвести исследование всех имеющихся в деле доказательств и дать им надлежащую правовую оценку с учетом совокупности доказательств и их взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 05 час. 40 мин. на автодороге (...) – (...) 0 км. + 30 м. г-к. Анапа Евдокимова Л.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Тойота Хайс»,с государственным регистрационным знаком«000», находясь в состоянии опьянения.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (...), протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 № (...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 № (...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 № (...), актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000 000, объяснениями свидетеля ФИО4

В частности, Евдокимова Л.В. был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, что полностью соответствует положениям ч. ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 3, 4, 5, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000.

Нарушений требований закона при направлении Евдокимова Л.В. на медицинское освидетельствование и проведении указанного освидетельствования не допущено.

Довод Евдокимова Л.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил алкоголь после остановки автомобиля, в ходе последующей стоянки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 следует, что 00.00.0000 в 05 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле марки «LADAGRANT», с государственным регистрационным знаком «000», направляясь в (...) по автодороге «Анапа – Андреева Гора – Варениковская», и увидел, как автомобиль «Тойота Хайс», с государственным регистрационным знаком «000» двигался впереди из стороны в сторону, повернул в сторону (...) и остановился. Он подошел к автомобилю, почувствовал запах алкоголя от водителя, который в тот момент усн(...) заглушил автомобиль, забрал ключи. На момент остановки в автомобиле никто не находился, только водитель, который из него не выходил. После чего, он вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 00.00.0000 около 05 час. 00 мин. он находился на автобусной остановке в (...) г-к. Анапа и увидел, как водитель микроавтобуса марки «Тойота» проехал перекресток, виляя из стороны в сторону. Он решил проследовать за данным автомобилем. На повороте в (...) г-к. Анапа вышеуказанный автомобиль задел пластиковые ограждения разделительной полосы, повернул и остановился в тридцати метрах от перекрестка, на проезжей части. С момента своего движения ФИО4 включил видеозапись и фиксировал движение вышеуказанного автомобиля до его полной остановки.

После остановки автомобиля марки «Тойота» он подошел к нему и увидел водителя, который спал. Подойдя к двери автомобиля со стороны водителя, он почувствовал от водителя сильный запах алкоголя (перегар, из полости рта), при этом двигатель автомобиля работал. После этого, он заглушил двигатель, вынул ключи из замка зажигания, позвонил и вызвал сотрудников ДПС. До приезда сотрудников полиции водитель, как стало позже известно – Евдокимова Л.В., спал, не просыпаясь. После перепарковки своего автомобиля с проезжей части все время до приезда сотрудников ДПС, около двух часов, он визуально наблюдал за водителем, находясь на перилах ограждения, напротив окна водителя, тот не просыпался, находясь в той же позе.В салоне он никаких бутылок, емкостей не видел, до прибытия сотрудников ДПС водитель ничего не употреблял. После прибытия сотрудников полиции он дал соответствующие письменные объяснения.

Из объяснений инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (...) ФИО5, оформившего административный материал в отношении Евдокимова Л.В., следует, что 00.00.0000 на пульт дежурного поступило сообщение о том, что при въезде на (...) г-к. Анапа стоит автомобиль, в котором находится водитель в состоянии опьянения.

Прибыв около 08 час. 30 мин. того же дня по месту вызова (точный адрес: автодорога «Красный – Воскресенский», 50 м. от поворота на (...)), им было установлено стоящее на проезжей части транспортное средство – автомобиль марки «Тойота», за рулем которого находился водитель Евдокимова Л.В., который спал. Возле автомобиля находился свидетель ФИО4, который показал на своем телефоне видеозапись момента движения вышеуказанного автомобиля, виляющего из стороны в сторону, а также запись того, что после поворота на (...) водитель остановился на проезжей части и заснул за рулем работающего автомобиля. ФИО4 также пояснил, что им был заглушен двигатель, вынуты из замка зажигания ключи и вызван наряд ДПС для фиксации правонарушения. ФИО5 у ФИО4 были отобраны письменные объяснения, взята видеозапись с телефона. Водитель Евдокимова Л.В. спал за рулем, разбудить его получилось только через полчаса.

При разговоре с Евдокимова Л.В. им были установлены у последнего визуальные признаки опьянения – запах изо рта, нарушение речи. Евдокимова Л.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, находящегося в патрульном автомобиле, от чего тот отказался и согласился проследовать на освидетельствование в ЦРБ (...).

После прохождения освидетельствования в медицинском учреждении у Евдокимова Л.В. было установлено состояние опьянения. После составления всех процессуальных документов автомобиль марки «Тойота» был направлен на штрафную стоянку. Момент осуществления процессуальных действий в отношении Евдокимова Л.В. был зафиксирован посредством видеозаписи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были воспроизведены видеозаписи, находящиеся на оптическом дискеDVD+R, на которых запечатлено движение транспортного средства марки «Тойота Хайс», с государственным регистрационным знаком«У941ОА93» по дороге; нахождение за рулем указанного транспортного средства Евдокимова Л.В. после его остановки; применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов объективности, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Евдокимова Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к объяснениям Евдокимова Л.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а алкоголь употребил после остановки автомобиля, его последующей стоянки.

Доводы Евдокимова Л.В. опровергаются показаниями свидетеля, объяснениями должностного лица, оформившего административный материал, которые являются последовательными и не противоречат друг другу, видеозаписями, протоколами об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий, иными материалами дела.

В частности, из акта медицинского освидетельствования от 00.00.0000 000 следует, что Евдокимова Л.В. пояснил о последнем случае употребления алкоголя – «выпил один стакан вина вчера днем», то есть привел иные обстоятельства относительно факта употребления им алкоголя.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения ФИО6, данные в судебном заседании, и правильно расценил их как попытку последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтены характер совершенного Евдокимова Л.В. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процессуальных норм как при оформлении вышеуказанного административного дела, так и при его рассмотрении в суде первой инстанции, не допущено.

При данных обстоятельствах вынесенное в отношенииЕвдокимова Л.В. постановлениеот 00.00.0000 № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (...) – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (...) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░