Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2024 (2-4693/2023;) ~ М-3972/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-553/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 января 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Поповой Н.А. по ордеру,

представителя ответчиков Лысковой К.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Андрея Алексеевича к ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному района г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Селькова Елена Валерьевна, Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец с учетом уточнения обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьи лица Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Селькова Е. В., Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС сообщение от банка ПАО ВТБ о снятии с его счетов денежных средств в сумме 134,71 руб. и 245,52 руб. Основанием для удержания средств явилось возбужденное в отношении Федорова А. А., ИНН 590505345350, проживающего и зарегистрированного в <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя судебного пристава-исполнителя Сельковой Е.В. и направил его на электронную почту Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> с просьбой разблокировать принадлежащие ему счета и вернуть удержанные денежные средства. К заявлению приложил копии паспорта, ИНН и СНИЛС в подтверждение того, что истец не является должником по указанному выше исполнительному производству, списание денежных средств произошло ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца вновь была списана сумма в размере 13224,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения данного исполнительного производства удержаны 13 267,71 руб.

В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца № и №, открытых банке ВТБ (ПАО), были списаны денежные средства в общей сумме 26 872,58 руб.

Федоров А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> место рождения <адрес> с января ДД.ММ.ГГГГ года имеет постоянное место проживания и место регистрации на территории <адрес>, является действующим полковником ракетных войск армии РФ, проходит службу с 2015 года в <адрес>.

На территории <адрес> никогда не проживал, регистрацию в <адрес> не имел. Каких-либо кредитных обязательств, включая неисполненные, не имеет.

В Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> истцом были предоставлены все документы, свидетельствующие о том, что истец не является должником по исполнительному производству №-ИП, удержания денежных средств произведены незаконно.

В ходе телефонного разговора представителю истца сообщили, что судебные приставы установили, что действительно истец не является должником, является однофамильцем должника Федорова А.А.

После подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от судебных приставов поступила сумма 26627,06 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Федорова А. А., ДД.ММ.ГГГГ     года рождения, ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 245,52 руб., моральный вред в размере 30 000,00 руб., судебные издержки: оплату госпошлины в сумме 1 006,20 руб., 475,20 руб. - почтовые расходы, 20 000,00 руб. - оплата услуг адвоката.

Истец Федоров А.А. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Попова Н.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Представитель ответчиков Лыскова К.В. в судебном заседании с иском не согласна, в доводах возражений указала, что нa исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ    на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195 575,53 руб. в отношении Федорова А. А., ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>.р. <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, Россия, <адрес> пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, денежные средства, удержанные у Федорова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, были перечислены ему на расчетный счет в банке ВТБ (ПАО) и не могут являться убытками истца.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> Селькова Е.В., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о рассмотрении дела извещены, в суд представителей не направили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного суда РФ в п.81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Исходя из положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Российской Федерации).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195 575,53 р. в отношении Федорова А. А., ИНН <данные изъяты>    года рождения, м.р. <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, Россия, <адрес> пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Истец Федоров А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.6/ является полным тезкой должника по указанному исполнительному производству Федорова А. А. также ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания доводов возражений следует, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС о счетах должника-ФЛ в ФНС.

Согласно полученным ответам из ФНС ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ (ПАО).

В рамках данного исполнительного производства с банковского счета истца были произведены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства в размере 26872,58 руб. /л.д.11-14/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> Сельковой Е.В., указал, что не является должником по исполнительному производству №-ИП, приложив копию паспорта, ИНН, СНИЛС /л.д.17/.

Ответ на заявление истцом получен не был, в связи с чем он также обращался с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей /л.д.19/.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ     согласно платежного поручения № денежные средства в размере 26 627 руб. 06 коп. возвращены Федорову А.А. на расчетный счет в банке ВТБ (ПАО), что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Денежные средства в размере 245 руб. 52 коп. также возвращены Федорову А.А., что подтверждается чек-ордером от 20.12.2023г.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

Таким образом, поскольку ошибочно взысканные судебными приставами-исполнителями денежные средства были возвращены истцу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 245,52 руб. суд не усматривает.

Поскольку с мая 2023 года службе судебных приставов было известно об ошибочном списании со счета истца денежных средств, при этом судебным приставом–исполнителем своевременно не было предпринято должных мер по недопущению незаконного списания денежных средств истца Федорова А.А., который не является должником по исполнительному производству, истец Федоров А.А. испытывал нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда за счет государства.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая обстоятельства спора, степень нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда суд считает возможным взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представления своих интересов истцом заключено соглашение с адвокатом Поповой Н.А.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты услуг представителя истцом внесены денежные средства в размере 20000,00 руб. /л.д.8/

Приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию рассмотренного дела, его сложность, заявленные истцом требования, объем проделанной представителем истца работы, а также размер заявленных требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 475,20 руб. (78,60 руб., 78,60 руб., 78,60 руб., 78,60 руб. (л.д.26), 80,40 руб., 80,40 руб. (л.д.20), что подтверждается почтовыми чеками, оплачена государственная пошлина в размере 1006,20 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, исходя из требований в размере 26872,58 руб. Поскольку исковые требования на сумму 26627,06 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, истец уточнил требования, просил взыскать 245,52 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,82 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены частично требования истца, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 394,80 руб. Судом исключен кассовый чек на сумму 80,40 руб., поскольку необходимости направления почтовой корреспонденции прокурору Пермского края не имелось.

В силу положения п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом изложенного Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю надлежащим ответчиком не является, в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Федорова А. А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,82 руб., почтовые расходы в размере 394,80 руб. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Федорова А. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                 Э.Б.Домнина