Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2023 ~ М-892/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1446/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001125-14

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2023 г.                                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Денежкиной Н.А.,

с участием представителя заявителя Барыбиной С.В.,

представителя заинтересованного лица Волкова А.А. – Рукавишникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №*** от ***, принятого по обращению Волкова А.А.,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ***, принятого по обращению Волкова А.А.

В обоснование заявления указано, что *** в результате действий Файзулина Р.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный №***, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого причинен вред принадлежащему Волкову А.А. транспортному средству ***, государственный регистрационный №***

Гражданская ответственность Волкова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии *** №***, гражданская ответственность виновника ДТП Файзулина Р.В. - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии *** №***.

*** в АО «Тинькофф Страхование» от Волкова А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

*** АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 000 рублей.

*** АО «Тинькофф Страхование» письмом от *** №*** направила Волкову А.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРОЛОГИСТИК», расположенную по адресу: ***, с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №*** от ***, содержащим почтовое отправление в адрес Волкова А.А. почтовым идентификатором №***.

*** в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) от Волкова А.А. с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что по адресу, указанному в выданном направлении на ремонт, СТОА ООО «СПЕКТРОЛОГИСТИК» отсутствует.

*** ООО «СПЕКТРОЛОГИСТИК» уведомило АО «Тинькофф Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

*** АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) от Волкова А.А. с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от *** сообщила Волкову А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение №***, которым удовлетворены требования Волкова А.А. к АО «Тинькофф Страхование».

Удовлетворяя требование Волкова А.А. финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставляет 211 800 рублей, с учетом износа – 119 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 922 600 рублей, гибель транспортного средства не наступила.

Полагает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены особенности написания каталожных номеров, в расчете указаны каталожные номера запасных частей, применяемых на исследуемом автомобиле. Полагает, что экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года№ 755-П, в связи с чем подлежит отмене.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ***, принятого по обращению Волкова А.А..

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» Барыбина С.В. в судебном заседании заявление по изложенным в нем основаниям, не оспаривала то обстоятельство, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, а также размер страхового возмещения без учета износа, определенный заключением судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Волков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Волкова А.А. – Рукавишников Д.С. в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение по делу, не оспаривал размер страхового возмещения без учета износа, определенный заключением судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Файзулин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Файзулина Р.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный №***, причинен вред принадлежащему Волкову А.А. транспортному средству ***, государственный регистрационный №***, год выпуска – ***.

Гражданская ответственность Волкова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии *** №***.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Файзулина Р.В.) на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии *** №***.

*** в АО «Тинькофф Страхование» от Волкова А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

*** АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства Волкова А.А., о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 000 рублей.

*** АО «Тинькофф Страхование» письмом от *** №*** направила Волкову А.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СПЕКТРОЛОГИСТИК», расположенную по адресу: *** с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №*** от ***, содержащим почтовое отправление в адрес Волкова А.А. с почтовым идентификатором №***.

*** в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) от Волкова А.А. с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что по адресу, указанному в выданном направлении на ремонт, СТОА ООО «СПЕКТРОЛОГИСТИК» отсутствует.

*** СТОА уведомила АО «Тинькофф Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

*** АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) от Волкова А.А. с требованием о доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг АО «Тинькофф Страхование» должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ***

АО «Тинькофф Страхование» письмом от *** сообщила Волкову А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, Волков А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Волкова А.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волкова А.А. без учета износа составляет 211 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 922 600 рублей, гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта является целесообразным.

Решением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** требования Волкова А.А. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Волкова А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121 800 рублей.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения указал, что обстоятельств в силу который финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Заявитель не просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ***, в связи с взысканием страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства Волкова А.А., стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя заявителя определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад», на транспортном средстве ***, государственный регистрационный №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, могли быть образованы повреждения в правой части кузова в результате столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный №*** а именно следующих деталей и элементов: крышка зеркала наружного правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, ручка двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, дверь сдвижная правая, молдинг двери сдвижной правой, ручка двери сдвижной правой, накладка ручки двери передней правой, накладка порога правого, крыло заднее правое, бампер задний, панель фонаря заднего правого, диск колеса заднего правого.

Для устранения установленных повреждений на автомобиле ***, государственный регистрационный №***, требуется произвести следующие ремонтные воздействия: подлежат замене следующие объекты – дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, зеркало наружное правое, молдинг двери сдвижной правой, накладка порога правого, бампер задний; подлежат ремонту следующие объекты: дверь сдвижная правая, боковина задняя правая; подлежат окраске следующие объекты: ручка двери сдвижной правой, панель фонаря заднего правого.

Также эксперт установил в соответствии с пунктами положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный №***, составляет: без учета износа – 187 000 рублей, с учетом износа – 108 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 914 800 рублей. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный №***, на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о экономической целесообразности проведения ремонта автомобиля, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы сделаны экспертом после непосредственного осмотра транспортного средства ***.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад», как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты только в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу действующего законодательства на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Суду не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия Волкова А.А. способа выплаты страхового возмещения, у страховщика не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным взыскание страхового возмещения без учета износа.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта №*** от ***, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад», суд приходит к выводу о том, что у АО «Тинькофф Страхование» возникла обязанность по выплате Волкову А.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 97 000 рублей, из расчета 187 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 90 000 рублей (произведенная страховой компанией выплата).

В пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о том что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В ответе на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ***, принятого по обращению Волкова А.А., подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает возможным заявленные АО «Тинькофф Страхование» требования удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** принятого в пользу потребителя Волкова А.А., снизив размер страхового возмещения по договору ОСАГО до 97 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ***, принятого по обращению Волкова А.А. - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ***, принятого по обращению Волкова А.А. и снизить размер страхового возмещения, взысканный в пользу последнего до 97 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                    ***           А.Н. Шишова