Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 05.09.2023

                                                                         № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года                     п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Карташева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Карташева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Карташев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Карташев А.Н. с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, мировой судья не принял во внимание показания его свидетелей, доказательства, положенные в основу постановления получены с нарушением закона. Понятые не были вызваны в суд. Срок административного расследования по делу истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно действия, производимые за его сроком, являются недопустимыми доказательствами. Соответственно постановление о назначении экспертизы, справка об исследовании, заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены по окончании срока административного расследования. Также нарушено право на защиту.

В судебном заседании Карташев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он уехал из дома на охоту с ФИО5, когда его не было дома, к нему приходил сосед. Также на охоте во время обеда егерь ФИО4 проверял у него и ФИО5 документы. Алкоголь ФИО8 он не продавал, поскольку его не было дома. ФИО8 он никогда не видел.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно с <данные изъяты>, он находился на охоте Карташевым А.Н. в районе <адрес> и <адрес>. К ним во время охоты в обед подъезжал охотничий инспектор ФИО4, который проверял у них документы. На охоту они уехали на автомобиле Нива Карташева А.Н.

Свидетель ФИО6 пояснил, что Карташев А.Н. его сосед. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал свой автомобиль, в период с <данные изъяты> он ходил к Карташеву А.Н. домой, чтобы взять инструменты. Дверь ему открыла жена Карташева А.Н., сказала, что его нет дома. Около дома ФИО1 стояла зеленая машина.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району. Днем ДД.ММ.ГГГГ в п. Новосергиевка был остановлен ФИО8, у него была в руках бутылка со спиртосодержащей жидкостью. У ФИО8 спросили, где он приобрел спиртное, он ответил, что не местный, поэтому адрес назвать не может, но может показать дом, где приобрел алкоголь. Были приглашены понятые, в их присутствии ФИО8 пояснил, где он купил спиртосодержащую жидкость, показал дом, в котором приобрел спиртное. Потом он ездил к Карташеву А.Н., но дома последнего не было. При даче объяснений Карташев А.Н. пояснил, что алкоголь он не продавал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает охотничьим инспектором. ДД.ММ.ГГГГ он проводил загонную охоту. В районе между <адрес> и <адрес> в <данные изъяты> он увидел машину марки Нива, проверил у охотников документы. Ими оказались Карташев А.Н. и ФИО5 От п. Новосергиевка до места, где он встретил Карташева А.Н. и ФИО5 по дороге ехать <данные изъяты>, а если по полям, то на <данные изъяты> больше.

Выслушав Карташева А.Н., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

    В силу с ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона РФ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной; уведомления; заверенных подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: розничная продажа алкогольной продукции (ч. 1 и абз. 9 ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

    Согласно ст. 26 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий (ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Карташев А.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществил розничную продажу алкогольной продукции – самогона объемом <данные изъяты> по цене 150 рублей в количестве <данные изъяты>, в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть совершил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными.

Однако с выводом о доказанности указанного в протоколе факта продажи Карташевым А.Н. алкогольной продукции – самогона объемом 0,45 литра по цене 150 рублей в количестве 1 бутылки согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, кому Карташев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществил розничную продажу алкогольной продукции – самогон объемом <данные изъяты> по цене 150 рублей в количестве <данные изъяты>.

Для установления обстоятельств факта продажи указанной продукции при рассмотрении дела судья принял во внимание имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО8, Ким Д.Г. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении Карташев А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, указывая на то, что алкогольную продукцию ФИО8 он не продавал ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО8,    ФИО10, ФИО5

Из показаний ФИО8 следует, что в <данные изъяты> года он был в <адрес> и покупал у мужчины из дома самогон. Точно не может вспомнить в лицо мужчину, который продал ему самогон. Сотрудники полиции тогда изъяли у него бутылку самогона. Понятые были при изъятии самогона. Он давал письменные объяснения по данному факту сотрудникам полиции. Прошло длительное время с момента событий – 8 месяцев. Не помнит точно последовательность событий ДД.ММ.ГГГГ. В тот период – <данные изъяты> года он был в выпившем состоянии из-за личных проблем. Свои письменные показания поддерживает, подписывал их, все указано верно, подписи в протоколах и в его письменных показаниях принадлежат ему.

Из показаний ФИО10 следует, что Карташев А.Н. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ муж со знакомым ФИО5 уехал на охоту. К ним в дом в тот день никто посторонний не приходил, кроме соседа Редько, внук был в школе. В тот же день днем к ней домой пришли сотрудники полиции, спрашивали мужа, она ответила, что он уехал на охоту. Затем сотрудники полиции приходили ДД.ММ.ГГГГ и о чем-то разговаривали с мужем, в <данные изъяты> с полиции приходили к мужу составлять протокол. Самогонного апарата у них нет, они не призводять ничего.

Из показаний ФИО5 следует, что Карташев А.Н. его знакомый, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату он не помнит, в <данные изъяты> года он ездил с Карташевым А.Н. на охоту в <адрес>, уехали они примерно в <данные изъяты>, приехали примерно в <данные изъяты>. Когда они были на охоте, к ним подъезжал егерь и проверял документы, это было в обеденное время. На охоту с Карташевым А.Н. они ездят часто, в <данные изъяты> ездили с ним на охоту примерно 5-6 раз, в разные места. Карташев А.Н. ему говорил, что его не было дома, когда к нему домой приходили сотрудники полиции в тот день, когда они были с ним на охоте.

Данные обстоятельства ФИО5 подтвердил при рассмотрении жалобы.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карташева А.Н. дома не было.

Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции указал, что видел Карташева А.Н. на охоте ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 пояснил, что ФИО8 показал дом, в котором приобрел спиртное. Потом он ездил к Карташеву А.Н., но дома последнего не было.

Из заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола в <адрес> выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости (самогон) за 150 руб. <данные изъяты>

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мужчина продал ему бутылку самогона за 150 руб.

Из объяснений Ким Д.Г., ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мужчина продал ему бутылку самогона за 150 руб.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлен факт незаконной продажи спиртосодержащей жидкости (самогон) из домовладения № по <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, Картошова А.Н., который осуществил продажу спиртосодержащей жидкости, дома не было. Опросить его не представилось возможным.

Таким образом, письменные объяснения ФИО8, понятых Ким Д.Г., ФИО9, на которые сослался в постановлении мировой судья, не могут опровергнуть показаний Карташева А.Н. и свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Карташева А.Н. дома не было, как не могут подтвердить и факта продажи алкогольной продукции Карташевым А.Н. какому-либо лицу, в том числе ФИО8

Заявление о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведений о лице, осуществившем продажу ФИО8 алкогольной продукции – самогона.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности вины Карташева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Карташева А.Н. к административной ответственности, не доказаны.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Карташева А.Н. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Жалобу Карташева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Карташева Александра Николаевича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташева Александра Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья                                                                                  Т.М. Дронова