Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2021 (2-3056/2020;) ~ М-2878/2020 от 19.10.2020

Дело №2-88/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года                                                       г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения Банк Татарстан № 8610 к Администрации Урмарского района Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Баллахоновой С.О. о расторжении кредитного договора № № от 09.10.2014, досрочном взыскании задолженности в размере 4 003 039 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом площадью 25,6 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 2 885 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 09.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 3 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на срок до 09.10.2034. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.04.2020 сумма задолженности составляет 4 003 039 руб. 08 коп. Потенциальному наследнику направлено требование о погашении задолженности перед истцом, однако обязательства по кредитному договору не исполнены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привечены Тарасова В.С. и Тарасов П.А., Администрация Урмарского района Чувашской Республики.

Позже в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Баллахонова С.О., Тарасова В.С. и Тарасов П.А. были заменены на надлежащего соответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года                     № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен Банком к наследнику умершего заемщика – Баллахоновой С.О., проживающей по адресу: <адрес>.

Из адресной справки УВМ МВД по Республике Татарстан следует, что ФИО7 зарегистрированной на территории Республики Татарстан не значится.

По запросу суда нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан представлено наследственное дело № 60/2018 к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с места жительства, на момент смерти ФИО4, совместно с ним по адресу: <адрес>, были зарегистрированы мать ФИО5, брат Тарасов П.А.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти.

Тарасов П.А. и Тарасова В.С., супруга умершего ФИО4, обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО4

Таким образом, из материалов наследственного дела судом установлено, что свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти ФИО4 кому-либо из наследников не выдавались.

Как пояснила представитель Тарасова П.А., Тарасовой В.С. – адвокат Ганиева М.Е., о наличии у умершего ФИО4 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ее доверители узнали после предъявления Банком требований о погашении задолженности по кредитному договору, данным имуществом никогда не пользовались, наследство после смерти ФИО4 они не принимали, во владение и пользование наследственным имуществом не вступали, а также не совершали иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО4 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, о наследниках по завещанию, принявших наследство, срок для принятия наследства истек, суд приходит к выводу, что имущество наследодателя является выморочным и в силу закона лицом, обязанным нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, является Российская Федерация в лице <адрес> Чувашской Республики и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Ответчик - Администрация Урмарского района Чувашской Республики, расположена по адресу: <адрес>

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело стало неподсудным Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан, в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит передаче для рассмотрения в Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-88/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения Банк Татарстан № 8610 к Администрации Урмарского района Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Урмарский районный суд Чувашской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья