Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2023 от 02.11.2023

УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Перепелица М.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Колесникова Александра Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесникова Александра Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Путятина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Колесников А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Путятина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Колесникова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Колесников А.В. обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным и необоснованным, ссылалась на то, что для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, достоверно не усматривается, что вменное административное правонарушение имело место, поскольку в данном постановлении отсутствуют достоверные и убедительные доказательства подтверждающие, что Колесниковым А.В. была создана помеха пешеходу, и он изменил направление движения или скорость. Указывает, что в момент проезда автомобиля Колесникова А.В. через пешеходный переход, пешеход находится на противоположной полосе движения, в связи с чем никакой помехи, при проезде пешеходного перехода, в том числе свидетельствующих об изменении пешеходом направления движения или скорости в указанных фотоматериалах не имеется. Какие либо пояснения от пешехода, относительно того, что действия водителя повлекли изменении им направления движения или скорости, в распоряжении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области при вынесении оспариваемого решения не имелось и иметься не могло, ходя такие пояснения обязательны для установления в действиях Колесникова А.В. состава административного правонарушения. На основании изложенного, просил суд постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Александра Васильевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Колесников А.В. не явился, причин неявки суду не сообщил, в адрес суда были направлены дополнения к жалобе, в которых он уточнил требования и просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Путятина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные. Жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в деле не имеется сведений об его извещении о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. О времени и месте рассмотрения жалобы ему сообщено не было, также не было сообщено, что он вправе присутствовать при рассмотрении жалобы.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы Колесникова А.В. в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, корреспондирует предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее жалобу, устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что жалоба Колесникова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Путятиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Колесников А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не присутствовал.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе Колесникова А.В. по месту его жительства, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из представленного на запрос суда ответа заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ информация об извещении Колесникова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на указанное постановление отсутствует.

Колесников А.В. в дополнениях к жалобе указал, что он не получал извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и по средствам телефонной связи.

Таким образом, суд полагает, что в деле не представлено сведений об извещении Колесникова А.В. о времени, и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России.

Иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Колесникова А.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в суд не представил.

Таким образом, с учетом доводов Колесникова А.В., приведенных выше, а также исходя из содержания ответа на запрос, прихожу к выводу, что Колесников А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ жалобы Колесникова А.В. в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по представлению доказательств своей невиновности.

Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе Колесникова А.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Путягина А.Г. в отношении Колесникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица административного органа по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы Колесникова А.В., так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по жалобе, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Путятина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Александра Васильевича, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по жалобе Колесникова Александра Васильевича на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                          М.В. Перепелица