Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-568/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                            05 июня 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя ответчика Перзашкевича Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченкова Владислава Александровича к Марченко Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Фомченков В.А., обратившись в суд с вышеуказанным исковым требованием, сослался на то, что 18.10.2019г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> с последующим выкупом. Арендатор Марченко Н.Н. взяла на себя обязательство вносить арендную плату в следующем порядке: с момента заключения договора до 01.12.2019г. в размере 200 000 руб., в последующем по 200 000 руб. за каждый месяц. После внесения арендатором всех арендных платежей транспортные средства переходят в ее собственность. Договор аренды был заключен на 1 год. В день заключения договора аренды транспортные средства были переданы. Обязательства по внесению арендных платежей арендатором не исполнялись, задолженность по арендной плате не погашается. Таким образом, ответчик без законных на то оснований владеет принадлежащими истцу на праве собственности транспортными средствами. На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения Марченко Н.Н., принадлежащие на праве собственности Фомченкову В.А. транспортные средства <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>. Также взыскать с Марченко Н.Н. в пользу Фомченкова В.А. расходы по госпошлине в размере 300 руб. (л.д. 3-5, 116).

Протокольным определением суда от 20.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Складнюк Н.А. и Коваленко Н.Н. (л.д. 100 оборот).

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности (л.д. 135) Салгай Р.С. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 46-47, 140, 154 оборот-155 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 154), обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д. 69) Перзашкевича Е.Г., который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недобросовестность действий истца (л.д. 91-93).

Третьи лица в судебное заседание не явились также, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили (л.д. 152-153 оборот).

Сведения о дне судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте суда (л.д. 156).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 18.10.2019г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с последующим выкупом. Арендатор Марченко Н.Н. взяла на себя обязательство вносить арендодателю Фомченкову В.А. арендную плату в следующем порядке: с даты подписания договора до 01.12.2019г. в размере 200 000 руб., в последующем через каждый месяц равными суммами в размере 200 000 руб. не позднее числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 2.1 договора).

После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 1.2 договора).

По данным ПТС спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу.

Обязательства по внесению арендных платежей арендатором не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, которая не погашается.

Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства усматриваются из искового заявления (л.д. 3-5), письменных материалов дела (л.д. 8-19).

Между тем, по данным ГИБДД от 14.12.2023г. автомашина <данные изъяты> в период с 24.06.2014г. по 05.11.2016г. была зарегистрирована за Коваленко Н.Н. 05.11.2016г. данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией. Прицеп <данные изъяты> с 25.09.2008г. по настоящее время зарегистрирован за Коваленко Н.Н. (л.д. 31). Копию акта утилизации, послужившего основанием для проведения регистрационного действия с вышеуказанным транспортным средством, исследовать суду не представилось возможным по причине истечения нормативного срока его хранения (5 лет) и его фактического уничтожения по информации ГИБДД (л.д. 123а).

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021г., вступившего в законную силу 13.04.2021г., с Марченко Н.Н. взыскана в пользу Фомченкова задолженность по арендной плате в сумме 2 400 000 руб. (л.д. 48-49), которая согласно данным официального сайта ФССП России постепенно погашается в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021г., находящегося в производстве Советского РОСП г. Брянска, и составляет 2 311 781,25 руб.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства заключения договора аренды, передачи ответчику спорного транспортного средства с прицепом.

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.

Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, свидетеляи оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Фомченкова В.А. не имеется.

Так, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения путем подачи самостоятельного иска не является в данном случае надлежащим способом защиты, который приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Ранее Фомченков В.А. избрал иной способ защиты права - взыскание задолженности по арендной плате в сумме 2 400 000 руб. По условиям договора аренды после внесения последнего платежа арендной платы арендодателю (то есть в общей сумме 2 400 000 руб.) транспортные средства переходят в собственность арендатору. Одновременное взыскание задолженности по арендной плате (исполнительное производство не окончено) и истребование транспортных средств из владения ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ.

До настоящего времени Фомченков В.А. как взыскатель не ставил вопрос об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 11.02.2021г. с взыскания задолженности на истребование из владения Марченко Н.Н. транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, не представлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имея законных оснований выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фомченкова Владислава Александровича к Марченко Наталье Николаевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024г.