Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 ~ М-214/2022 от 21.03.2022

Дело №

УИД 11RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Калинина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

01 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А. В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков А.В., 25.03.1973г.р., обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 156 389,73 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> на основании заявления Третьяков А.В. был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», страховая сумма составила 336 322 руб., страховая премия 36 322,78 руб. Истец в период с <дата> по <дата> находился на больничном листе с диагнозом «Поясничная дорсопатия», а равно имеет право на страховую выплату, поскольку наступил страховой случай по риску «Временная нетрудоспособность». Истец обратился к ответчику по вопросу получения причитающейся страховой выплаты. <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заболевание, послужившее причиной временной нетрудоспособности заявителя, в период <дата> по <дата>, было впервые диагностировано у истца в 2016 году (до заключения договора страхования). Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с претензиями от <дата>, от <дата>, в которых просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения, просил признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» через ПАО Сбербанк уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с решением ответчика, Третьяков А.В. обратился к финансовому уполномоченному для проверки законности принятых ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» решений. Решением финансового уполномоченного от <дата> Третьякову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Третьяков А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Калинин Р.А., уполномоченный доверенностью, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в возражениях на иск просил отказать в иске в полном объеме, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что заболевание, явившееся причиной временной нетрудоспособности в период <дата> по <дата>, было впервые диагностировано у него в течение срока страхования.

Третье лицо ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, позицию по спору не высказало.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы Третьякова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от <дата>. В рамках соглашения № ДСЖ-5 ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений (заявления на страхование).

На основании заявления Третьяков А.В. <дата> был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Истец в период действия договора страхования <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Временная нетрудоспособность», указав, что в период с <дата> по <дата> он находился на больничном листе с диагнозом «Поясничная дорсопатия», а равно имеет право на страховую выплату.

В ответ на заявление ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что в 2016 году Третьяков А.В. находился на стационарном лечении с диагнозом «Поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радилукопатией», а потому событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>, наступило до начала срока страхования. В связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Истец обратился с претензией в страховую компанию, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от <дата> отказал в удовлетворении заявления Третьякова А.В., указав, что по результатам проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы установлено, что заболевание, послужившее причиной временной нетрудоспособности заявителя, в период <дата> по <дата>, было впервые диагностировано у истца в 2016 году (до заключения договора страхования). Указание в выписке истца лечащим врачом, что в 2021 году выявлено «вновь выявленное заболевание», является некорректным, представленные документы дают основание установить у Третьякова А.В. не «вновь выявленное заболевание», а рецидив диагностированного ранее хронического заболевания.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Соответственно, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором страхового случая (п. 3.1.2 условий участия).

В п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ также закреплено, что условие о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае) указывается в договоре страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), указал, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При этом подлежат применению ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, ст. 942 Гражданского кодекса РФ о его существенных условиях, ст. 9 Закона об организации страхового дела. Также Верховным Судом Российской Федерации указано, что подлежит применению ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, которые устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения приведенных норм, выплата страхового возмещения по договору страхования, может быть произведена исключительно при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от <дата>.

Как указано выше, между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от <дата>. В рамках соглашения № ДСЖ-5 ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

Третьяков А.В. <дата> был включен в список застрахованных лиц по договору страхования на основании заявления на включение в программу страхования.

В соответствии с условиями, договор страхования – соглашение между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и страхователем ПАО Сбербанк по программе страхования. В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 условий страховщик осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом). Застрахованное лицо – физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования, а выгодоприобретатель – лицо в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты. Таким образом, по договору страхования Третьяков А.В. является как застрахованным лицом, так и выгодоприобретателем.

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования, страховая выплата – сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении события, признанного страховым случаем; временная нетрудоспособность – временная утрата застрахованным лицом способности осуществлять трудовую или иную деятельность по медицинским показаниям вследствие временного нарушения здоровья, сопровождающееся оказанием ему медицинской помощи на срок, необходимый для восстановления здоровья.

Из заявления на участие в программе добровольного страхования следует, что договор страхования был заключен на следующих условиях: 1. Страховые риски: 1.1 Расширенное страховое покрытие: в том числе, временная нетрудоспособность.

Дата начала срока страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность» - дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты оплаты (п. 3.1.2). Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 36 месяцам, который начинает течь с даты оплаты (п. 3.2 заявления).

Таким образом, общий период действия договора страхования в отношении истца составляет с <дата> по <дата>, период страхования по риску «Временная нетрудоспособность» составляет с <дата> по <дата>, что сторонами не оспаривалось.

На основании п. 1 условий страхования, дата страхового случая по риску «Временная нетрудоспособность» - это дата, соответствующая первому дню нетрудоспособности, т.е. дата открытия первого листка нетрудоспособности, оформленного в течение непрерывного периода нетрудоспособности. В соответствии с п. 3.2.1.5 непрерывная временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п.3.4 настоящих условий) (страховой риск – «Временная нетрудоспособность).

Из представленных суду документов следует, что Третьяков А.В. с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен, находился на листке нетрудоспособности.

Третьяков А.В. <дата> обратился в ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что заболевание, послужившее причиной нетрудоспособности, диагностировано у Третьякова А.В. в 2016 году, то есть до даты заключения договора страхования.

Не согласившись в отказом, истец в дальнейшем обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Третьякова А.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ЗАО «РУСМАШЛЕКС», согласно выводам экспертного заключения № У-21-№ от <дата> заболевание, послужившее причиной временной нетрудоспособности Третьякова А.В. в период с <дата> по <дата>, было впервые диагностировано у него в 2016 году (до заключения договора страхования).

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Третьякова А.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страхового возмещения по договору страхования от <дата> было оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в обоснование указано, что допрошенный в качестве свидетеля врач-невролог Адамович Н.А. показала, что в 2016 году у Третьякова А.В. была выявлена грыжа диска между 4 и 5 поясничными позвонками, установлен диагноз – остреохондрозный синдром, было произведено оперативное лечение, грыжа удалена, в 2021 году была выявлена новая грыжа, диагностировано поражение диска поясничного отдела, что не является рецидивом ранее диагностированного заболевания; кроме того, при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не были запрошены медицинские документы Третьякова А.В.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы стороны истца обоснованными, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения №-№ экспертизы» в данном случае, у Третьякова А.В. в 2021 году имело место развитие нового самостоятельного состояния (новая грыжа межпозвонкового диска с корешковым синдромом), обусловленного компрессией корешка 5 поясничного позвонка, и возникшее после излечения грыжи другой локализации в 2016 году. Это состояние явилось причиной нетрудоспособности Третьякова А.В. в период с <дата> по <дата>. В то же время грыжи межпозвонковых дисков (как от 2016г., так и от 2021г.) являются следствием (проявлением) единого патологического процесса – дорсопатии (остеохондроза) поясничного отдела позвоночника, который был диагностирован у пациента в 2016 году.

В судебном заседании эксперт Мокрушина Н.В. показала, что грыжа не может быть рецидивом. В 2016 году у Третьякова А.В. имела место быть другая грыжа, которая была удалена. Также она пояснила, что экспертная комиссия пришла к выводу, что заболевание истца в период временной нетрудоспособности в 2021 году является самостоятельным заболеванием, поэтому в данном случае следует говорить не о рецидиве, а о формировании новой грыжи с новой (левосторонней) локализацией.

Результаты указанного экспертного заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не были оспорены в суде лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание экспертное заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании анализа медицинских карт и документов истца (в том числе снимков) в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», тогда как экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, была проведена без исследования медицинских документов Третьякова А.В. Экспертное заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля и эксперта.

Вопреки доводам стороны ответчика, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заболевание истца в 2021 году является заболеванием, впервые диагностированным у него до начала срока страхования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что наступившее событие («Временная нетрудоспособность») является страховым случаем и у страховщика (ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») возникла обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю Третьякову А.В. (п.1.1.5).

Исходя из изложенного, произошедшее с застрахованным лицом событие является страховым случаем по договору страхования в соответствии с его условиями, ст. 421, 431, 942 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела и разъяснениями по их применению, и влечет возникновения у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обусловливает возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение наступлением страхового случая, то квалификация страховщиком рассматриваемого события как не страхового случая и принятие решения об отказе в выплате в связи с не наступлением страхового случая является незаконным.

В соответствии с п. 6.2 заявления, по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждые день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно п.5.1 настоящего заявления, но не более 2 000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

Согласно п. 5.1 заявления страховая сумма, в том числе по риску «Временная нетрудоспособность» устанавливается в размере 336 322 руб. Аналогичные условия содержатся также в условиях участия в программе добровольного страхования.

Период документально подтвержденной непрерывной временной нетрудоспособности Третьякова А.В. составил 124 дня за период с <дата> по <дата>.

Расчет производится по следующей формуле:

124 (дни временной нетрудоспособности) – 31 (дни неоплачиваемого периода нетрудоспособности, согласно условиям договора) = 93 (дни временной нетрудоспособности, за которую производится страховая выплата);

336 322 (страховая сумма)*05,% (размер страховой выплаты за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности) = 1 681,61 руб. х 93 дня = 156 389,73 руб.

В связи с вышеприведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, с учетом положений договора страхования, в частности порядка осуществления страховой выплаты, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Третьякова А.В. как выгодоприобретателя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 389,73 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что после наступления страхового риска по временной нетрудоспособности у Третьякова А.В. возникло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Третьяковым А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-0.

Поскольку в ходу рассмотрение дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в пользу Третьякова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является разумным и справедливым, отвечает характеру нарушенного права и последствиям такого нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу составит 83 194,86 руб., исходя из следующего расчета: (156 389,73 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 83 194,86 руб.

При взыскании штрафа, предусмотренного указанными положениями Закона о защите прав потребителей, суд, оценив доводы стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим балансу интересов сторон, будет отвечать сумма штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 4 627 (4 327 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Третьякова А. В. страховое возмещение в размере 156 389,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 4 627 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.