Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2021 ~ М-2043/2021 от 17.08.2021

Гражданское дело № 2-2166/8-2021г.

Производство №46RS0031-01-2021-003988-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года         город Курск    

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи              Гладковой Ю.В.,

при секретарь:                          Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Юрия Алексеевича к Кривцовой Татьяне Александровне, Разиньковой Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользвание чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов Юрий Алексеевич обратился (с учетом уточнений) в суд с иском к Кривцовой Татьяне Александровне, Разиньковой Светлане Владимировне признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользвание чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что проживал совместно без регистрации с Разиньковой С.В., в квартире ее мамы Кривцовой Т.А. по адресу <адрес> В сентябре 2020 года истец решил приобрести автомобиль <данные изъяты> для использования его семьей. Истец взял кредит в ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей, он передал за автомобиль, а остальные деньги потратил на нужды семьи. Договор купли-продажи был оформлен на ответчика Кривцову Т.А., мать ответчика Разиньковой С.В. Сделка проходила в гараже продавца, на сделке присутствовали истец, продавец, Разинькова С.В., коллега истца по работе. После расставания с Разиньковой С.В. решил переоформить автомобиль, на себя, но получил ответ, что машина принадлежит матери Рзиньковой С.В. 14.08.2021 года между Кривцовой Т.А. и Разиньковой С.В. был заключен договор дарения данного автомобиля. После уточнения исковых требований просит признать договор дарения, заключенный между Кривцовой Т.А. и Разиньковой С.В. 14.08.2021 года недействительным и применить последствия недействительной сделки для последующего обращения взыскания на данное транспортное средство, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 8 394 рубля, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец Максимов Ю.А. и его представитель Смирнов А.С. поддержали уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям. При этом Максимов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что он покупал машину для личных нужд семьи, сам он водительского удостоверения не имеет, собирался его получить, но до настоящего времени не получил. По договору купли-продажи указано <данные изъяты> рублей, а на самом деле он передал за автомобиль <данные изъяты> рублей, для чего и оформил кредит. Автомобиль он не дарил Разиньковой С.В., а покупал для нужд семьи и в последующем хотел переоформить его на себя. Сразу не оформил автомобиль на себя, поскольку мать Разиньковой С.В.-Кривцова Т.А. является пенсионеркой и в связи с чем, она заплатит страховку в меньшем размере.

Ответчики Кривцова Т.А. и Разинькова С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель Разиньковой С.В. – Леонидова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно истец на день рождения Разиньковой С.В. на ДД.ММ.ГГГГ решил подарить ей автомобиль, договор купли-продажи был оформлен 19.09.2020 года. Приобретение автомобиля было личной инициативой истца, поскольку у ее доверителя уже был автомобиль. Кроме того, истец не возражал, чтобы автомобиль был оформлен на Кривцову Т.А., позже она по договору дарения подарила ее доверителю этот автомобиль. Считает, что оснований для признания договора дарения недействительным отсутствуют, как и взыскание суммы неосновательного обогащения.

Выслушав, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец Максимов Ю.А., в первоначальном иске заявил требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2020 года недействительным, в последующем уточнил исковые требования (л.д.58-59), просил признать договор дарения от 14.08.2021 года недействительным, требования о признании договора купли-продажи от 19.09.2020 года не поддержал.

При этом истец и его представитель, основания по которым просят признать договор дарения недействительным от 14.08.2021 года не указали, пояснив, что это необходимо для обращения взыскания на автомобиль.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом основания для признания договора купли-дарения не указаны, признание данной сделки недействительной необходимо для исполнении решения суда, а именно обращения взыскания на автомобиль, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Максимова Ю.А., в части признания договора дарения от 14.08.2021 года, заключенного между Разиньковой С.В. и Кривцовой Т.А. недействительным.

Истец Максимов Ю.А. просит взыскать с Кривцовой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из объяснений истца следует, что в сентябре 2020 года истец Максимов Ю.А., решил приобрести автомобиль <данные изъяты> для использования его семьей. Истец взял кредит в ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей, он передал за автомобиль, а остальные деньги потратил на нужды семьи. Договор купли-продажи был оформлен на ответчика Кривцову Т.А., мать ответчика Разиньковой С.В. Сделка проходила в гараже продавца, на сделке присутствовали истец, продавец, Разинькова С.В., коллега истца по работе. После расставания с Разиньковой С.В. решил переоформить автомобиль, на себя, но получил ответ, что машина принадлежит матери Рзиньковой С.В.

Представитель ответчика Разиньковой С.В. – Леонидова О.А., пояснила, что истец на день рождения Разиньковой С.В. на ДД.ММ.ГГГГ решил подарить ей автомобиль, договор купли-продажи был оформлен 19.09.2020 года. Приобретение автомобиля было личной инициативой истца, поскольку у ее доверителя уже был автомобиль. Продавцу было передано ею и Максимовым Ю.А. 249 000 рублей, та сумма, которая указана в договоре купли-продажи. Кроме того, истец не возражал, чтобы автомобиль был оформлен на Кривцову Т.А., позже она по договору дарения подарила ее доверителю этот автомобиль.

Из материалов дела следует, что истец Максимов Ю.А. 19.09.2020 года заключил кредитный договор с ПАО <данные изъяты> № (л.д.22-23) на сумму <данные изъяты> данные денежные средства 19.09.2020 года в размере <данные изъяты> поступили на карту истца, 19.09.2020 года истец снимает с карты <данные изъяты> рублей и распоряжается ими по личному усмотрению (л.д.28 с обратной стороны).

Доводы истца Максимова Ю.А. о том, что покупателю было передано <данные изъяты> рублей в суде не нашли своего подтверждения, опровергаются договором купли-продажи, из которого следует, что стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Суд, не может принять показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 в части размера денежных средств, который пояснил, что Максимов Ю.А. передал покупателю <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля установлена <данные изъяты> рублей, письменных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

Кроме того, требования Максимова Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании установлено, что Максимов Ю.А. приобретал автомобиль для использования семьей в личных целях, сам водительского удостоверения не имеет.

Доводы Максимова Ю.А., присутствующего при заключении договора-купли –продажи, что он согласился оформить автомобиль на мать Разиньковой С.В.-Кривцову Т.А., поскольку она является пенсионеркой, чтобы меньше платить страховку за автомобиль, подтверждаются, также показаниями свидетеля ФИО14 из чего суд, приходит к выводу, что действия Максимова Б.А. не противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а истец не доказал, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, таким образом по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований по заявленным требованиям для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку отказано в первоначальном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимова Юрия Алексеевича к Кривцовой Татьяне Александровне, Разиньковой Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.12.2021 года.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова