Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-529/2023;) ~ М-504/2023 от 19.12.2023

Дело №2-46\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 января 2024 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Герасименко Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК СКОРФИН») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Рыбалко А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 13.08.2021 г. в сумме 117 185,00 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу в сумме 3 543,70 руб., почтовых расходов в сумме 79,80 руб., оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.08.2021 г. между ООО «МКК СКОРФИН» и Рыбалко А.В. был заключен договор займа №, согласно которому истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 47 274,00 руб., которые она должна была вернуть не позднее 11.11.2021 г., оплачивая при этом проценты за пользование кредитом в размере 365 % годовых. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив Рыбалко А.В. заемные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.08.2021 г.. Все условия предоставления, использования и возврата займа в соответствии с требованиями действующего законодательства (оферта) закреплены в заключенном между займодавцем и заемщиком Рыбалко А.В. договоре микрозайма «Стандартный» №, который состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий договора микрозайма. В соответствии с условиями договора займа Рыбалко А.В. обязалась вернуть в указанный срок указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным настоящим договором, в общем размере 74 947,65 руб. (п.2.1 договора). Однако ответчик Рыбалко А.В. не исполняет взятые обязательства, нарушив сроки и порядок погашения задолженности перед банком, оплатила всего 1 000 руб. по договору займа, что привело к образованию просроченной задолженности за период 803 дня (с 13.08.2021 г. по 24.10.2023 г.) в общей сумме 117 185,00 руб., где: 47 274,00 руб. – сумма займа, 70 911,00 руб. – сумма начисленных процентов (47 274,00 руб. х 1,5 % + 47 274,00 руб.) – 1 000 руб. возврата долга. В соответствии с ФЗ №554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. Таким образом, сумма заявленных истцом требований с учетом данного ФЗ составила 117 185,00 руб.. Истцом также был соблюден судебный приказной порядок предъявления требований к ответчику, который по заявлению Рыбалко А.В. отменен определением мирового судьи 07.09.2022 г.. Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 3 543,70 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб.. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рыбалко А.В. в пользу ООО «МКК СКОРФИН» задолженность по договору займа № от 13.08.2021 г. в сумме 117 185,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в сумме 3 543,70 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб., оплатой юридических услуг в сумме 5 000,00 руб., всего – 125 808,50 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК СКОРФИН» не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен судом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Рыбалко А.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена судом по месту ее регистрации и проживания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

При таких данных, в силу положений ст.167 ГПК РФ у суда имеются правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рыбалко А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах неявки и не просившей об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Рыбалко А.В. 06.12.2022 г. зарегистрировала брак с Герасименко Е.Н. (запись акта о заключении брака № от 06.12.2022 г.), в связи с чем изменила свою фамилию на «Герасименко». После расторжения брака 11.07.2023 г. ее брачная фамилия была сохранена.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым уточнить фамилию ответчика и считать надлежащим ответчиком по настоящему делу - Герасименко Анастасию Владимировну.

Ознакомившись с заявленным иском и изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 13.08.2021 г. между ООО «МКК СКОРФИН» и Герасименко (Рыбалко) А.В. был заключен договор займа №, согласно которому истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 47 274,00 руб., которые она должна была вернуть не позднее 11.11.2021 г., оплачивая при этом проценты за пользование кредитом в размере 365 % годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата займа в соответствии с требованиями действующего законодательства (оферта) закреплены в заключенном между займодавцем и заемщиком Герасименко А.В. договоре микрозайма «Стандартный» №, который состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий договора микрозайма.

Факт заключения договора, условия его заключения и подписания ответчиком Герасименко А.В. соответствуют требованиям ст.ст.160 ч.2, 161 ч.2 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.1, ст.5, п.1 ст.7), Общих и Индивидуальных условий предоставления микрозайма «Стандартный» и подтверждены в судебном заседании представленными истцом документальными доказательствами.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив Герасименко А.В. по займу денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.08.2021 г..

Однако ответчик Герасименко А.В. не исполняет взятые обязательства, нарушив сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, уплатила по договору займа лишь 1 000 руб., что привело к образованию просроченной задолженности за период 803 дня (с 13.08.2021 г. по 24.10.2023 г.) в общей сумме 117 185,00 руб., где: 47 274,00 руб. – сумма займа, 70 911,00 руб. – сумма начисленных процентов (47 274,00 руб. х 1,5 % + 47 274,00 руб.) – 1 000 руб. возврата долга.

Согласно п.3.1, п.4 договора займа в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, п.4 информационного блока должник уплачивает проценты из расчета 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование кредитом в размере 1% в день.

В соответствии с ФЗ №554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. поэтому сумма заявленных истцом требований с учетом данного ФЗ составила 127 982,50 руб..

Расчет задолженности Герасименко А.В. соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден истцом соответствующими документальными доказательствами.

Истцом также был соблюден судебный приказной порядок предъявления требований к ответчику, который по заявлению Герасименко А.В. отменен определением мирового судьи 07.09.2022 г..

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

Какой-либо позиции и доводов по настоящему спору ответчиком Герасименко А.В. не высказано.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «МКК СКОРФИН» о взыскании задолженности по договору займам подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца ООО «МКК СКОРФИН» о взыскании с ответчика Герасименко А.В. судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 543,70 руб., а также оплата почтового отправления в сумме 79,80 руб. подтверждены в суде документально, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с Герасименко А.В. в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что между ООО «МКК СКОРФИН» и ООО «Крепость» был заключен агентский договор № от 25.10.2021 г. на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности с должников.

Из иска следует, что при обращении ООО «МКК СКОРФИН» в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб. на оплату вознаграждения ООО «Крепость» за оказанные юридические услуги, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Герасименко А.В. в его пользу понесенные в этой части судебные расходы.

Однако в подтверждение понесенных судебных расходов данной категории истцом представлено платежное поручение № от 14.10.2022 г., согласно которого ООО «МКК СКОРФИН» выплатил ООО «ЮСВ», а не ООО «Крепость» 5 000 руб. как оплату по агентскому договору № от 10.11.2021 г. № Рыбалко А.В., который не соотносится с представленным агентским договором № от 25.10.2021 г. между ООО «МКК СКОРФИН» и ООО «Крепость» и не подтверждает заявленное требование.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Герасименко А.В. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по делу в сумме 5 000 руб., в связи с чем в этой части требование истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

     Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Герасименко Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко Анастасии Владимировны, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 13.08.2021 г. в сумме 117 185 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в сумме 3 543 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп., всего – 120 808 (сто двадцать пять тысяч восемьсот восемь) руб. 50 коп..

В остальной части иска ООО «МКК СКОРФИН» – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2024 г..

Председательствующий: