Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2021 от 11.05.2021

Председательствующий Жовнер Е.А. дело №10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

    Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лукши А.В., с участием помощника прокурора Сальникова А.В., защитника – адвоката Деревянко А.С., осужденного Прудникова И.А., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального округа Ковальского Д.А., апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 16 марта 2021 года, которым

Прудников И.А., <данные изъяты>, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ Прудников И.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданские иски О.Л.А., В.П.Е., Ш.Е.Г., Х.Д.Н. оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Прудников И.А. признан виновным и осужден за то, являясь директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, при наличии денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности, создавая видимость нормальной работы Общества, свыше двух месяцев в полном объеме не выплатил заработную плату работникам <данные изъяты>, в том числе:

- Р.Н.И. в общей сумме 320325 рублей за период с 19.08.2017 по 14.12.2017;

- П.А.А. в общей сумме 230324 рублей за период с 18.08.2017 по 27.10.2017;

- Т.С.С. в общей сумме 313647,50 рублей за период с 26.08.2017 по 18.12.2017;

- Х.Д.Н. в общей сумме 354180,05 рублей за период с 17.08.2017 по 14.12.2017;

- Ш.Е.Г. в общей сумме 805 000 рублей за период с 01.03.2017 по 15.04.2018;

- В.П.Е. в общей сумме 30 000 рублей за период с 11.08.2017 по 11.09.2017;

- О.Л.А. в общей сумме 300 000 рублей за период с 01.07.2017 по 30.09.2017;

- К.А.А. в общей сумме 460 000 рублей за период с 15.08.2017 по декабрь 2017 года;

- ПН.А. в общей сумме 300 000 рублей за период с 17.08.2017 по декабрь 2017 года;

- П.А.Д. в общей сумме 344 712 рублей за период с 19.08.2017 по 14.12.2017;

- С.А.Ю. в общей сумме 320 325 рублей за период с 19.08.2017 по 14.12.2017;

- П.М.Ю. в общей сумме 344 712 рублей за период с 19.08.2017 по 14.12.2017;

- Г.Ф.Х. в общей сумме 350 000 рублей за период с 08.08.2017 по декабрь 2017 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Ковальский Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, повлиявших на законность принятого решения. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, приняв решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, не привел доводов и мотивов, подтверждающих их обоснованность. При этом в судебном заседании О.Л.А., В.П.Е., Ш.Е.Г., Х.Д.В. были признаны гражданскими истцами, заявленные ими требования соответствовали положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, несмотря на непризнание подсудимым вины и исковых требований, с учетом заявления требований в пределах установленного судом имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, доказанности вины подсудимого, мировой судья должен был рассмотреть вопрос о полном или частичном удовлетворении исковых требований либо отказа в них с обоснованием своей позиции. Полагает, что суд необоснованно сделал ссылку на пункт 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», так как данная норма применяется в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а не при вынесении обвинительного приговора. В этой связи просит отменить приговор в части оставления гражданских исков без рассмотрения. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не в полной мере соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ указывает об освобождении Прудникова И.А. от уголовной ответственности. В то же время в резолютивной части с указанием перечисленных норм права мировой судья постановил освободить Прудникова И.А. от отбывания наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на освобождение Прудникова И.А. от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оправдать Прудникова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отсутствием события преступления. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело было возбуждено 06.09.2019, 08.05.2020 Прудникову И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ. 18.06.2020 и.о. прокурора Центрального округа г.Омска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Прудникова И.А. Когда его подзащитному предъявляли обвинение, не разъяснили, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. В апелляционной жалобе дословно приводятся показания подсудимого, которые Прудников И.А. давал в судебном заседании. Полагает, что заключение бухгалтерской экспертизы получено с нарушением закона. Согласно выводам эксперта-бухгалтера, в период с 01.06.2017 по 01.03.2018 на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме 5 686 952,91 руб. от контрагентов 1, 2, 3, 4, 5, 6. В период с 01.06.2017 по 01.03.2018 с расчетного счета <данные изъяты> списаны денежные средства в сумме 5 686 952,91 руб. Из представленных на экспертизу документов следует, что в период с 01.06.2017 по 01.03.2018 списания денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> с назначением платежа, категорично указывающего на выплату заработной платы работникам организации, не производилось. Вместе с тем, на стадии предварительного следствия в ходе ознакомления с заключением эксперта им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку подозреваемый Прудников И.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 07.05.2020, а с заключением эксперта – 08.05.2020, то есть после изготовления заключения эксперта, что нарушает требования УПК РФ и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №206-О от 18.06.2004, № 762-О-О от 15.11.2007, № 936-О-О от 25.12.2008, согласно которой следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, защитника до начала производства экспертизы. Кроме этого указывает, что в судебном заседании были допрошены потерпевшие Р.Н.И., П.А.А., Т.С.С., Х.Д.Н., Ш.Е.Г., В.П.Е., О.Л.А., К.А.А., ПН.А., которые показали суду, что они не предоставляли в бухгалтерию предприятия работодателя – <данные изъяты> документы (табели учета рабочего времени, расчеты коэффициента трудового участия, формы КС-2 и КС-3, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ, служебные записки, заявления), являющиеся основанием к начислению и выплате им заработной платы. Согласно материалам уголовного дела в бухгалтерию предприятия <данные изъяты> документы о трудовой деятельности потерпевших не поступали, ни один из потерпевших не приобщил к делу оригинальные документы, обосновывающие размер задолженности по заработной плате, указанной в протоколах допросов данных лиц в статусе потерпевших. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка основаниям возникновения и размеру задолженности лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу. При этом, ряд потерпевших указали, что их задолженность основана на договорах гражданско-правового характера, включая займы денежных средств юридическому лицу. Применительно к статье 145.1 УК РФ мотив корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным признаком состава преступления. При производстве следственных действий и рассмотрении уголовного дела по существу не подлежал выяснению вопрос о выплате заработной платы или ее получению в период совершения преступления осужденным Прудниковым И.А. как руководителем <данные изъяты>. Мотив корыстной или иной личной заинтересованности правоохранительными органами и судом не подразумевался для целей отправления правосудия.

На апелляционную жалобу защитника Деревянко А.С. государственным обвинителем Лесовской К.С. поданы возражения.

Заслушав выступление прокурора С.А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Деревянко А.С., осужденного Прудникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Прудникова И.А. в совершении преступления основан в приговоре на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевших О.Л.А., ПН.А., Ш.Е.Г., В.П.В., Р.Н.И., П.А.Д., Х.Д.Н., К.А.А., Т.С.С. следует, что в 2017 году руководителем <данные изъяты> Прудниковым И.А. им была предложена работа в <адрес> на территории нефтепровода <данные изъяты>. Проездные билеты к месту командировки приобретало "ТХ". Осенью 2017 года бригаде были переданы подписанные Прудниковым И.А. трудовые договоры, но в них имелись ошибки в персональных данных, поэтому от подписания договоров бригада отказалась. Работы были выполнены ими добросовестно и в срок, нарушений трудовой дисциплины они не допускали. Бригадир К.А.А. вел учет рабочего времени. После первого отработанного месяца им была выплачена часть заработной платы, больше зарплату им не платили.

Из показаний потерпевшего К.А.А. следует, что он организовывал работу на объекте, вел табели учета рабочего времени, которые впоследствии передавал заказчику, подрядчику и представителю <данные изъяты>. Для оформления рабочей документации Ш.Е.Г. передал ему печать организации. О проделанной работе раз в месяц до 25 числа подавали данные – отчет непосредственно подрядчику, заказчику и Прудникову И.А. в <данные изъяты>. У него имеется справка, что работы бригадой выполнены в полном объеме и приняты генеральным подрядчиком.

Из показаний потерпевшего Ш.Е.Г. следует, что в 2017 году он работал в <данные изъяты> заместителем директора по развитию бизнеса, подыскивал объекты для выполнения работ. Трудовые отношения у него оформлены не были. В <адрес> <данные изъяты> выступало субподрядчиком "ТХ", работы по договору начались с августа 2017 года. Его обязанности были определены в доверенности, выданной ему Прудниковым И.А. По согласованию с Прудниковым И.А. он выдал доверенность и печать организации К.А.А. Вопросами выплаты заработной платы работникам занимался непосредственно Прудников И.А. Он неоднократно обращался к Прудникову с просьбой подписать акты выполненных работ, однако подсудимый под различными предлогами уклонялся от их подписания. Прудников говорил, что выплаты по заработной плате необходимо подождать, якобы с ним не рассчитываются по договорам. В апреле 2018 года он подготовил исполнительную документацию по произведенным работам в <адрес>. Исполнительная документация была подписана представителями заказчика, генподрядчика, технадзором. Прудников отказался подтверждать окончательную сумму долга по заработной плате.

Приведённые показания подтверждаются документами, на основании которых потерпевшими выполнялись работы, производился учёт фактически отработанного времени, определялась заработная плата.

Так, согласно приказу № от 10.08.2017, в связи с началом строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, директор ООО <данные изъяты> Прудников И.А. приказал направить на объект для выполнения комплекса строительно-монтажных работ работников в количестве 28 человек, в том числе: К.А.А. (прораб строительно-монтажного участка), Ш.Е.Г. (зам. директора/начальник ПТО), П.А.А. (электрогазосварщик), ПН.А. (электромонтажник 5 разряда), Р.Н.И. (электромонтажник 5 разряда), Х.Д.Н. (электромонтажник 5 разряда), Т.С.С. (электромонтажник 5 разряда), О.Л.А. (зам. директора по производству), В.П.Е. (электрогазосварщик), С.А.Ю. (монтажник СЖК), П.А.Д. (монтажник СЖК), П.М.Ю. (монтажник СЖК), Г.Ф.Х. (электрогазосварщик). Приказ заверен печатью организации №1 /т. 1 л.д.210/.

В соответствии с приказом заместителя директора по развитию Ш.Е.Г. № от 12.08.2017, для реализации заключённого договора с <данные изъяты> № от 01.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> участок <данные изъяты> км. линейная часть трубопровода», прораб <данные изъяты> К.А.А. назначен руководителем проекта и командирован для осуществления руководства и оперативного управления на объект производства работ с 12.08.2017. Подпись Ш.Е.Г. заверена печатью <данные изъяты> №2 с приказом ознакомлен К.А.А. /т.4 л.д.99/.

Согласно приказу № от 12.08.2017 Ш.Е.Г. на К.А.А. возложены обязанности за соблюдением норм охраны труда, пожарной безопасности, контроль допуска к производству работ, контроль содержания и эксплуатации оборудования, инструмента, транспортных средств, принятие необходимых мер для сохранения жизни и здоровья работников, контроль соблюдения работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда и пожарной безопасности. Подпись Ш.Е.Г. заверена печатью <данные изъяты> №2 /т. 4 л.д.100/.

В соответствии с приказом № от 12.08.2017 К.А.А. назначен ответственным за безопасное производство строительных, монтажных, демонтажных работ, безопасное проведение погрузо-разгрузочных работ, безопасное проведение работ на высоте, безопасное проведение работ с применением грузоподъемных механизмов /т. 4 л.д.101/.

Согласно акту выполнения монтажных работ на объекте в <адрес> края, подписанного представителем электромонтажной организации прорабом <данные изъяты> К.А.А. и начальником участка представителем "ТХ" Х.В.Д. следует, что монтажные работы выполнены <данные изъяты> в период с 18.08.2017 по 18.12.2017, в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами. Работы выполнены в полном объеме в комплексе. Технические средства, предъявленные к приемке считать принятыми с 10.11.2017 для пусконаладочных работ (Исполнительная документация не представлена). К акту приложены табели учета рабочего времени за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года на 5 листах. Подпись К.А.А. заверена печатью <данные изъяты> №1 /т. 2 л.д.83/.

Согласно приказу № от 12.08.2017 ответственным за ведение общего журнала из числа присутствующих на объекте ИТР, ведение специальных журналов, формирование и предъявление на проверку исполнительной документации, подготовку и подписание документации на дополнительные работы, подписание форм КС-2, КС-3, ведение формы КС-6 назначен К.А.А. Подпись Ш.Е.Г. заверена печатью <данные изъяты> №2 /т. 4 л.д.103/.

В соответствии с доверенностью № 21.08.2017 директор <данные изъяты> Прудников И.А. доверил Ш.Е.Г. подписывать от имени Общества исполнительную документацию (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-6), акты приема-передачи материалов, первичную учетную документацию, получать все необходимые документы и товарно-материальные ценности. Доверенность действительна до 31.12.2017 /т. 5 л.д.17/.

Согласно доверенности № от 21.08.2017 <данные изъяты> в лице заместителя директора по развитию Ш.Е.Г., действующего на основании доверенности № от 21.08.2017, доверил К.А.А. подписывать от имени Общества исполнительную документацию (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-6), акты приема-передачи материалов, первичную учетную документацию, получать все необходимые документы и товарно-материальные ценности. Доверенность действительна до 31.12.2017. Подпись Ш.Е.Г. заверена печатью <данные изъяты> №2 /т. 4 л.д.105/.

Из подписанных прорабом СМУ К.А.А. листков учета рабочего времени за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, с учетом отработанного времени начислена оплата:

В.П.В. за август (150 часов, стоимость часа 161,3 рублей, КТУ 1,5) в размере 36292,50 рублей;

П.А.А. за август (150 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 46452,00 рублей, за сентябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 92904,00 рублей, за октябрь (310 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,7) в размере 102000,85 рублей, за ноябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 92904,00 рублей, за декабрь (140 часов) 35000 рублей;

Р.Н.И. за август (130 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 41758,40 рублей, за сентябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,8) в размере 107717 рублей, за октябрь (310 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,8) в размере 108000,90 рублей, за ноябрь (240 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,3) в размере 60387,60 рублей, за декабрь (112 часов) 30000 рублей;

П.А.А. за август (140 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 44855,20 рублей, за сентябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,8) в размере 104517 рублей, за октябрь (270 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,8) в размере 94065,30 рублей;

Х.Д.Н. за август (90 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 31371,200 рублей, за сентябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 92904,00 рублей, за октябрь (310 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,7) в размере 102000,85 рублей, за ноябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 92904,00 рублей, за декабрь (140 часов) 35000 рублей;

П.А.Д. за август (130 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 44855,20 рублей, за сентябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,8) в размере 104517,00 рублей, за октябрь (310 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,8) в размере 108000,90 рублей, за ноябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 92904,00 рублей, за декабрь (112 часов) 30000 рублей;

П.М.Ю. за август (130 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 44058,40 рублей, за сентябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,8) в размере 104517,00 рублей, за октябрь (310 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,8) в размере 108000,90 рублей, за ноябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 92904,00 рублей, за декабрь (112 часов) 30000 рублей;

С.А.Ю. за август (130 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 44855,20 рублей, за сентябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,8) в размере 104517,00 рублей, за октябрь (310 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,8) в размере 108000,90 рублей, за ноябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 92904,00 рублей, за декабрь (112 часов) 30000 рублей;

Г.Ф.Х. за август (120 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 38661,60 рублей, за сентябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,8) в размере 104517,00 рублей, за октябрь (310 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 96000 рублей, за ноябрь (240 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,3) в размере 60381,60 рублей, за декабрь (112 часов) 30000 рублей /т. 1 л.д.219-223/.

Эти и другие исследованные судом доказательства показывают, что потерпевшие Ш.Е.Г., В.П.В., Р.Н.И., П.А.Д., Х.Д.Н., К.А.А., Т.С.С., Г.Ф.Х., П.М.Ю.., П.А.Д., С.А.Ю. были фактически допущены к работе, выполняли строительно-монтажные работы по поручению работодателя - <данные изъяты>, выполняли трудовые функции полный рабочий день, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Данные обстоятельства подтверждают факт наличия трудовых отношений с <данные изъяты>, от надлежащего оформления которых, как установлено в судебном заседании, подсудимый уклонился. Доводы Прудникова И.А. о том, что потерпевшие работали по условиям договора подряда опровергается наличием в деле трудовых договоров с Х., П., О.Л.А., а так же показаний потерпевших Ш.Е.Г., В.П.В., Р.Н.И., П.А.Д., К.А.А., Т.С.С. о том, что им были представлены трудовые договоры на подпись, однако не были ими подписаны ввиду наличия в договорах ошибок в персональных данных. Иных договоров от подсудимого не поступало.

Доводы Прудникова И.А. о том, что документы, являющиеся основанием для выплаты заработной платы (табели учёта рабочего времени, рассчёты коэффициента трудового участия, формы КС-2, КС-3, служебные записки, заявления) в бухгалтерию не предоставлялись, противоречат показаниям потерпевших Ш.Е.Г., Ковалёва А.А., о том, что они направляли эти документы подсудимому и неоднократно просили его их подписать, но подсудимым под разными предлогами уклонялся.

В материалах дела вышеуказанные документы представлены в копиях, которые заверены следователем надлежащим образом.

Кроме того, наличие трудовых отношений между <данные изъяты> и П.А.Д., С.А.Ю., Р.Н.И., П.М.Ю., П.А.А. установлено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 24.08.2018, с Т.С.С. - решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> области от 11.10.2018, вступившим в законную силу 16.11.2018, /т.1 л.д.36-43, т.5 л.д.69-71/.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, судом в приговоре правомерно сделана ссылка на материалы гражданских дел в отношении подсудимого и обоснованно приняты выводы судов относительно установления трудовых отношений потерпевших с <данные изъяты>, а так же суммы задолженности по заработной плате.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ является корысть или иная личная заинтересованность.

Согласно выводам эксперта-бухгалтера, за период с 01.06.2017 по 01.03.2018 на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме 5 686 952,91 рублей от следующих контрагентов: 1, ТХ, 3, 4, 5, 6.

За период с 01.06.2017 по 01.03.2018 с расчетного счета <данные изъяты> перечислены (списаны) денежные средства в общей сумме 5686952,91 рублей, в том числе: списание по карте Прудникова И.А. (покупка, выдача наличных) в размере 882439,66 рублей, за бутилированную воду 760 рублей, в счет оплаты аренды помещения 27000 рублей, оплата за материалы 2800 рублей, оплата за текстильную ленту, за выполненные работы 6001,00 рублей, оплата по счету за оснастку 790 рублей, оплата за аренду жилого помещения 21000 рублей, списание в счет погашения обязательных налоговых платежей 545876,15 рублей, списание по исполнительным производствам 319371,63 рублей, оплата за спецодежду 19665 рублей, оплата за материалы 19450 рублей, оплата за транспортные услуги 8475 рублей, 62500 рублей, оплата за материалы 48846,50 рублей, оплата за воду 1140 рублей, за услуги охраны объекта (офис и кабинет директора по <адрес>) 4000 рублей, оплата за оборудование контрагенту 6 142000 рублей, оплата аванса по договору субподряда № от 21.06.2017 – 255000 рублей, оплата за оказание бухгалтерских услуг 30950 рублей, оплата за материалы 102601,24 рублей, оплата за размещение рекламных материалов на проекте <данные изъяты> 5900 рублей, комиссия банка 25060 рублей, гашение пени, просроченной задолженности, просроченных процентов по кредитному договору – клиент Ю.А. 473272,58 рублей, для зачисления по реестрам, цель платежа 09-прочие выплаты 2272900 рублей, для зачисления по реестрам, цель платежа 17- командировочные 402200 рублей, перечисление алиментов с заработной платы ПН.А. 6054,15 рублей.

Согласно предоставленным документам за период с 01.06.2017 по 01.03.2018 списания денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> с назначением платежа, категорично указывающего на выплату заработной платы работникам организации не производилось.

Исходя из зафиксированных в выписке назначений платежа установлено, что в период с 01.06.2017 по 01.03.2018 произведено списание денежных средств «для зачислений по реестру… цель платежа 09-прочие выплаты» на общую сумму 2 272 900, 00 рублей

Согласно предоставленным документам, исходя из назначения платежа, указанного в выписке банка, установить, относятся ли совершенные операции по зачислению денежных средств по реестрам к выплате заработной платы, не представляется возможным /т.3 л.д.142-166/.

Таким образом, анализ финансовой деятельности <данные изъяты> свидетельствует о том, что денежные средства подсудимым расходовались на цели, не связанные с выплатой заработной платы. При наличии задолженности по выплате заработной платы более двух месяцев, Прудников И.А. направлял денежные средства на гашение кредита своей супруги, на приобретение товаров в магазинах, рассчёты в казино, снятие наличных, оплату обучения и др.

Доводы подсудимого о том, что он выплачивал потерпевшим часть заработной платы, производил для них иные расходы, не влияют на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, т.к. судом установлено, что подсудимый допустил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев.

Доводы жалобы о том, что вывод о его виновности сделан без учёта того, что <данные изъяты> находилось в стадии банкротства, счета были арестованы, но были предприятия, у которых имелась задолженность перед <данные изъяты>, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля С.Н.А., арбитражного управляющего <данные изъяты>, назначенного решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 следует, что в июне 2020 г. производство по делу о признании банкротом <данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием финансирования на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, т.к. у организации не было установлено ни имущества, ни активов, ни запасов, ни материалов. За период с августа 2017 г по январь 2018 г. на рассчётный счёт ООО поступили денежные средства в сумме более 4 млн.руб. На конец августа 2018 года денежные средства на рассчётном счёте отсутствовали. Установлена кредиторская задолженность перед рядом предприятий на сумму 6803603 руб., дебиторская задолженность перед <данные изъяты> имелась у ТХ в размере 1907775,42 руб. На основании этих данных был сформирован реестр требований кредиторов с соотвествующей очерёдностью, задолженность по заработной плате указана во второй очереди.

Приведённые обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что подсудимый, имея финансовую возможность, умышленно не выплачивал заработную плату ввиду собственной корысти, используя денежные средства в личных интересах.

Суд находит необоснованными доводы защитника о том, что судом нарушено право подсудимого на защиту, т.к. потерпевшие С.А.Ю., П.А.Д., П.М.Ю., Г.Ф.Х. в судебном заседании не явились, их показания не оглашались и сторона защиты была лишена возможности оспорить в судебном заседании их показания.

Принятыми судом мерами обеспечить участие потерпевших С.А.Ю., П.А.Д., П.М.Ю., Г.Ф.Х. не представилось возможным. Вместе с тем, в судебном заседании исследовались иные обвинительные доказательства, которые приведены в приговоре, получили оценку суда и обоснованно положены судом в основу приговора: показания потерпевших Ш.Е.Г., К.А.А., П.А.А., Р.Н.И. и других, приказы директора <данные изъяты> Прудникова И.А. о направлении на объект для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, листы учёта рабочего времени, решение <данные изъяты> районного Суда <данные изъяты> области, решение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда и другие доказательства /л.д.36-43, 210, 219-223 т.1, л.д.69-71 т.5/.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевших, об оговоре потерпевшими Прудникова И.А. правильно получили критическую оценку суда первой инстанции, т.к. вывод о виновности подсудимого основан на совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы защиты о нарушении процедуры производства судебно-бухгалтерской экспертизы судом проверялись, были признаны необоснованными с приведением мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

При ознакомлении Прудникова И.А. с заключением эксперта, ему были разъяснены права, предусмотренных ст.198 УПК РФ и предоставлена возможность их реализации. Ходатайство о проведении повторной экспертизы следователем рассмотрено в установленном законом порядке и принято решение, возможность обжалования которого до подсудимого была доведена своевременно /л.д.31-32, 224-226 т.8/.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Наказание является справедливым, т.к. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, учтены сведения о личности подсудимого, оценено судом влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ», согласно которым сроки давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.2 ст.145.1 УК РФ, относящегося к формальным составам преступлений, исчисляются с момента его фактического окончания, к которому относятся день погашения задолженности, день увольнения виновного лица или день его временного отстранения от должности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 г. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен С.Н.А. Отстранение от должности Прудникова И.А. исчисляется с 22.11.2018 г., поэтому окончание срока давности привлечения к уголовной ответственности наступает 22.11.2020 г.

В связи с тем, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности пришлось на период судебного разбирательства, решение суда об освобождении Прудникова И.А. от наказания соответствует требованиям ст.302 ч.8 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом процедуры разрешения иска при принятии судом решения об освобождении подсудимого от наказания в связи с истечением срока давности удовлетворению не подлежат. Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» «при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства».

Таким образом, решение суда основано на судебной практике.

Ввиду наличия в приговоре противоречивых выводов суда относительно последствий применения положений статьи 78 УК РФ, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на освобождение Прудникова И.А. от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №89 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.04.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: