Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2022 ~ М-763/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1415/2022

УИД 24RS0024-01-2022-001534-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук Н. А. к Никитину Е. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Н.А. обратилась в суд с иском к Никитину Е.В. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 400 000 руб., судебных издержек в виде госпошлины в размере 7200 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обратилась к ответчику с просьбой оказать ей помощь в подборе и покупке автомобиля стоимостью до 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит для данных целей в Сбербанк России и перечислила на банковский счет Никитина Е.В. денежные средства в размере 4000 000 руб. Однако автомобиль до настоящего времени не приобретен, истец неоднократно просила ответчика возвратить полученные от нее денежные средства, но Никитин Е.В. от возврата денежных средств уклоняется.

В судебном заседании истец Коник Н.А. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила обстоятельства и доводы заявленных требований. Дополнительно пояснила, что договор займа или иной договор по факту передачи денежных средств между сторонами не заключался. Истец обратилась в полицию, где по ее заявлению была проведена проверка, после которой истец выдал расписку в подтверждение получения им денежных средств в размере 400 000 руб. и обещал возвращать деньги по частям, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Никитин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебном заседании участия не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным с учетом мнения истца на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовой карты ****3408, принадлежащей Бондарчук Н.А., на счет банковской карты ****5438, принадлежащей Е. В. Н., истцом переведены денежные средства в размере 400000 руб., без указания наименование платежа. Данные обстоятельства ответчиком по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По заявлению Бондарчук Н.А о привлечении Никитина Е.В. к ответственности по данному факту (КУСП 12315 от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена предварительная проверка.

Из пояснений истца Бондарчук Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки КУСП №, следует, что в августа 2021 она решила приобрести автомобиль, для чего обратилась своему брату Никитину Е.В. для оказания помощи в поиске и покупке. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты перевела на счет Никитина Е.В. денежные средства в размере 400 000 руб. для поиска и приобретения автомобиля. После перечисления денежных средств Бондарчук Н.А. периодически созванивалась с Никитиным Е.В., который говорил ей, что занимается поиском автомобиля. После Бондарчук Н.А. поняла, что Никитин Е.В. не купит автомобиль, стала требовать возвращения денежных средств, на что последний пояснил, что денежные средства у него отсутствуют ввиду финансовых проблем и ареста банковских счетов судебными приставами-исполнителями. После Никитин Е.В. также обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства Бондарчук Н.А. не возвратил.

В ходе проведенной проверки был опрошен Никитин Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в августе 2021 к нему обратилась сестра Бондарчук Н.А. с просьбой помочь ей в приобретении автомобиля, для чего перевела денежные средства в размере 400 000 руб. Он начал осуществлять поиск автомобиля, но в дальнейшем из-за кредитных обязательств на его счета были наложены аресты, а денежные средства, принадлежащие Бондарчук Н.А., были списаны в счет задолженности. В связи с чем пообещал Бондарчук Н.А. вернуть денежные средства после решения своих финансовых проблем. В настоящее время у него отсутствует возможность вернуть данные денежные средства.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по карте, материалами проверки КУСП №.

Из изложенного следует, что между истцом Бондарчук Н.А. и ответчиком Никитиным Е.В. отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, которая, как пояснила истец, была оформлена ответчиком после ее обращения в полицию, согласно которой Никитин Е.В. получил от Бондарчук Н.А. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 400 000 руб. на карту Сбербанка, денежные средства получены на покупку автомобиля, при отсутствии сделки обязуется вернуть денежные средства в течение 16 месяцев следующими частями по 25000 руб. до 26-го числа каждого месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца до настоящего времени денежные средства ей не возращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Волянской Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Е.В. на исполнении в ОСП по г.Канску и Канскому району находится исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу ОГИБДД МО МВД России «Канский», иных исполнительных производств в отношении должника не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между Никитиным Е.В. и Бондарчук Н.А. каких-либо оформленных в установленном порядке договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в вышеуказанном размере, либо наличия намерения истца одарить ответчика.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения Никитиным Е.В. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствовали, следовательно, приобретение ответчиком сумма в размере 400 000 руб. является безосновательной.

Доказательств тому, что Бондарчук Н.А.., требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства либо предоставила их в целях благотворительности, ответчиком не представлено, как не представлено им и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в её интересах.

Получив от Бондарчук Н.А. на свой счет банковской карты денежные средства без оформления с ней гражданско-правовых отношений, Никитин Е.В. несет риск возможности истребования их с него в любое время по правилам гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, Никитин Е.А. должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчик безосновательно за счет истца приобрел 400 000 руб., то он обязан возвратить Бондарчук Н.А. данную сумму неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарчук Н. А. к Никитину Е. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Никитина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0409 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе код подразделения 240-010, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Бондарчук Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>, паспорт серия 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Канска Красноярского края код-подразделения 242-030, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскать 407 200 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено: 29 августа 2022 год.