Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2022 ~ М-1743/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г.                г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Газовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», акционерному обществу «ММЗ», УФССП России по Челябинской области, открытому акционерному обществу «Миассводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», открытому акционерному обществу «МРСК Урала», акционерному обществу «ЭнСер», акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, Главному управлению юстиции Челябинской области, Трушковой Алене Павловне, Яковлевой Татьяне Викторовне, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – МУП МГО «Городское хозяйство»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указало, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении грузового автомобиля (самосвал) ..., государственный регистрационный знак К 284 РС 174. В соответствии с постановлением администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП МГО «Городское хозяйство» и принадлежит на праве собственности администрации Миасского городского округа. Наложенным арестом на имущество нарушены права администрации Миасского городского округа как собственника данного имущества.

Просит снять ограничения в виде ареста на грузовой автомобиль (самосвал) ..., государственный регистрационный знак НОМЕР.

Истец администрация Миасского городского округа извещена, представитель не явился.

Представитель ответчика МУП МГО «Городское хозяйство» извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Коденцева З.А. согласилась с заявленными требованиями, представила письменный отзыв.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Растворова Н.М. извещена, не явилась, ранее в судебном заседании иск посчитала необоснованным.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», акционерное общество «ММЗ», УФССП России по Челябинской области, открытое акционерное обществе «Миассводоканал», общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Тополь М», общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой», открытое акционерное общество «МРСК Урала», акционерное общество «ЭнСер», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», Главное управление юстиции Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, Трушкова А.П., Яковлева Т.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В., Климов Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ООО «Энергоснаб» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Растворовой Н.М. находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника МУП МГО «Городское хозяйство» на общую сумму взыскания 538 125 536,80 руб. Взыскателями по исполнительному производству являются ответчики (л.д. 8-14, 41-45).

На основании постановления Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА произведен арест имущества принадлежащего МУП МГО «Городское хозяйство» (л.д. 22).

ДАТА судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении грузового автомобиля (самосвал) САЗ 3507, государственный регистрационный знак К 284 РС 174, предварительной стоимостью 105674,88 руб. (л.д. 23-25).

Согласно постановлению администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР указанный автомобиль закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП МГО «Городское хозяйство» и включен в Реестр муниципального имущества Миасского городского округа на транспортные средства и самоходную технику (л.д. 26,27,31).

Согласно уставу (л.д. 54-61) МУП МГО «Городское хозяйство» является коммерческой организацией, основанное на праве хозяйственного ведения, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Учредителем и собственником юридического лица является Миасский городской округ.

Имущество данного лица составляет переданные ему собственником в хозяйственное ведение нежилые помещения, оборудование и иное имущество, которое отражается на самостоятельном балансе предприятия. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1 Устава).

В силу статья 113 Гражданского кодекса Российской Федеарции (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (п. 1).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 126 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.В силу ст. 294, ст. 295 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, а остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 79, п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных положений закона, следует, что передача муниципальным образованием созданному им муниципальному предприятию имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам муниципального предприятия.

Из материалов дела следует, что грузовой автомобиль (самосвал) ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, был передан должнику МУП МГО «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об освобождении указанного имущества, как муниципальной собственности, от ареста.

Доводы администрации Миасского городского округа о том, что наложенным арестом на имущество нарушены права администрации Миасского городского округа как собственника данного имущества, не являются основанием для удовлетворения иска, не основаны на вышеперечисленных нормах права, так как передача муниципальным образованием созданному им муниципальному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения не является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам муниципального предприятия.

Доводы о принадлежности имущества истцу, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве хозяйственного ведения прямо предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 69, 94). Кроме того, арест имущества должника прав истца не нарушает, взыскание на арестованное имущество не обращено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то принятые определением Миасского городского суда Челябинской области ДАТА меры по обеспечению иска, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Газовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», акционерному обществу «ММЗ», УФССП России по Челябинской области, открытому акционерному обществу «Миассводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», открытому акционерному обществу «МРСК Урала», акционерному обществу «ЭнСер», акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, Главному управлению юстиции Челябинской области, Трушковой Алене Павловне, Яковлевой Татьяне Викторовне, об освобождении автомобиля (самосвал) ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, от ареста отказать полностью.

Отменить обеспечения иска в части приостановления реализации имущества грузового автомобиля (самосвал) ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР в ходе сводного исполнительного производства НОМЕР, наложенного определением Миасского городского суда Челябинской области ДАТА

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев        

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 г.