Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 11.01.2023

УИД 61MS0№-11         Мировой судья Андренко Н.В.

дело №                             2-3-2478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яркиной <данные изъяты> на решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Солнечный город» к Яркиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ТСЖ «Солнечный город» с иском к Яркиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Яркиной Н.В. с пользу ТСЖ «Солнечный город» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (управление жилфондом, уличное освещение) за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года (включительно) и с января 2021 года по сентябрь 2022 года (включительно), с учетом 5/10 долей в праве собственности, в размере 9 564 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Яркина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование, цитируя нормы закона и примеры судебной практики, указывает, что право собственности на земельный участок и жилой дом приобретено ею на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Солнечный город» создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения апеллянтом недвижимого имущества, в связи с чем Яркина Н.В. не участвовала в принятии решения о создании ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ она года подала заявление о выходе из членов ТСЖ «Солнечный город», плату за коммунальные услуги производит самостоятельно на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров о газоснабжении, уборке мусора и поставке электроэнергии, при этом в структуру платежей входят также расходы по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования, находящегося, как на территории земельных участков собственника, так и за их пределами. Указывает, что судом первой инстанции не исследовались и не установлено, какими услугами фактически пользуется ответчик, а также объем затрат ТСЖ «Солнечный город» на оказание таких услуг. Полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находят указанные объекты уличного освещения.

На апелляционную жалобу Яркиной Н.В. представителем ТСЖ «Солнечный город» представлен отзыв, в котором выражается несогласие с доводами жалоб и указывается на некорректность приведенных апеллянтом ссылок на примеры судебной практики. Свою позицию представитель ТСЖ «Солнечный город» мотивирует тем, что жилой дом, принадлежащий Яркиной Н.В., находится на обособленной территории в границах ТСЖ «Солнечный город». На указанной территории существует инфраструктура, предназначенная для обслуживания более чем одного жилого дома. Указывает, что выход Яркиной Н.В. из членов ТСЖ «Солнечный город» не является основанием для освобождения ее от уплаты за оказанные коммунальные услуги и содержания инфраструктуры ТСЖ «Солнечный город».

Ответчик Яркина Н.В. и ее представитель Заботина М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Солнечный город» Чучуян М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции таких нарушений не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 КГ РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых и огородных земельных участков и т.д.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после ДД.ММ.ГГГГ и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что Яркина Н.В. является собственником 5/10 доли жилого дома, площадью 119,4 кв.м., и доли земельного участка, площадью 174 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок расположены в пределах ТСЖ «Солнечный город», на территории которого существует инфраструктура, предназначенная для обслуживания более чем одного жилого дома, и по несению расходов на содержание которой возник настоящий спор.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные правоотношению регулируются Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами, принятыми в соответствии с ним.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 3 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещении в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществляющих деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или дачных жилых домах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может создаваться собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном жилом доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений товарищества, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Из положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Пунктом 33 вышеназванных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры платежей и взносов за пользование, как для членов товарищества, так и для каждого собственника помещения, согласно п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников и предусматривает, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты, специальные взносы, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

С учетом изложенного следует признать, что собственники на общем собрании вправе определить состав услуг, необходимых для достижения целей управления коттеджным поселком, при этом в случае создания товарищества собственников жилья, которому делегируется решение вопросов управления, такое решение относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и не является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что наличие общего имущества Товарищества, расходов на его содержание и обслуживание подтверждено сметой доходов и расходов с описанием всех видов оказываемых услуг, исходя из принятых на собрании Товарищества решений, оформленных протоколами.

Протоколы общего собрания собственников и принятые на таких собраниях решения в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Солнечный город» осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков и домов, расположенных на его территории, то даже те собственники, которые не являются членами указанного Товарищества, должны нести расходы на оплату содержания ТСЖ, предусмотренные решениями его органов управления, которые в установленном порядке не оспорены.

То обстоятельство, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Яркина Н.В. исключена из членов ТСЖ «Солнечный город» исследовалось судом первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о том, что выход ответчика из членов ТСЖ, отсутствие заключенного между ней и ТСЖ договора, не снимает с ответчика как собственника доли жилого дома и земельного участка, расположенного в ТСЖ, пользующейся в спорный период всеми предоставляемыми в данном коттеджном поселке услугами, обязанности по несению бремени содержания имущества и оплате соответствующих услуг, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен, или членов ТСЖ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик являясь собственником 5/10 доли жилого дома и земельного участка, не является долевым собственником никакого общего имущества, не использует это имущество, не является членом ТСЖ и не имеет с ним договорных отношений, в связи с чем суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылка на пп. 21 п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приведенная автором жалобы в подтверждение позиции о возмещении расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находят указанные объекты уличного освещения, ошибочна, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ указанная норма изложена в новой редакции, на что справедливо указано в возражениях представителя ТСЖ «Солнечный город».

Вместе с тем, в соответствии с пп.19 п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь Уставом муниципального образования «<адрес>», и с учетом результатов публичных слушаний Батайской городской Думой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (далее – Правила благоустройства) устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, определяют требования к проектированию, созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории <адрес>, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также требования к обеспечению чистоты и порядка (п. 1.2).

В соответствии с п. 5.8.1. Правил благоустройства наружное освещение территорий <адрес> выполняется в соответствии с настоящими Правилами и нормативными правовыми актами <адрес>, устанавливающими требования к организации наружного освещения. В различных градостроительных условиях следует предусматривать функциональное, архитектурное и информационное освещение с целью решения утилитарных, светопланировочных и светокомпозиционных задач, в т.ч. светоцветового зонирования территорий населенного пункта и формирования системы светопространственных ансамблей.

Под содержанием объектов электрических сетей наружного освещения понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в исправном состоянии, состоящий из ремонта, замены объекта или его отдельных элементов (п. 5.8.2.8.).

В соответствии с пп. «б» п. 12.2.1. Правил благоустройства обязанности по организации и производству работ по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства возлагаются: по содержанию и эксплуатации объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Таким образом, довод автора жалобы об отнесении расходов на содержание и обслуживание расположенных на территории ТСЖ «Солнечный город» объектов наружного освещения за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» основан на неверном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взимания с нее платы за управление жилфондом и уличное освещение не правомерными, противоречащими требованиям ч. 1 ст. 123.14 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 137 ЖК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по всем доводам судом приведены подробные мотивы принятия решения.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта в целом, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мировым судьей при вынесении решения не было допущено нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Солнечный город» к Яркиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 41 ГПК РФ.

Судья

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.