Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-184/2023 от 29.06.2023

УИД 11RS0020-01-2023-001227-45 Уголовное дело № 1-184/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Айкино 11 августа 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

подсудимого Кузнецова В.А. и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова В. А., ..,

по уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

С <Дата> по <Дата> у Кузнецова В. А., находившегося по адресу: <Адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной непригодной для проживания квартиры, реализуя который Кузнецов В.А., в вышеуказанный период подошел к двери вышеуказанной квартиры, открыл дверь и незаконно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проник в вышеуказанную непригодную для проживания квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Ф.И.О. имущество: - радиатор отопления белого цвета прямоугольной формы стоимостью ... рублей 04 копейки; - радиатор отопления стоимостью .. рублей .. копеек; дверцу печную из чугуна стоимостью .. рублей; - колосник чугунный стоимостью .. рублей; - дверцу поддувала стоимостью .. рублей; - дверцу боковую из чугуна стоимостью .. рублей; - металлическую заслонку печи стоимостью 10 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Кузнецов В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 636 рублей 44 копейки.

От потерпевшего Ф.И.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб от преступления возмещен ему в полном объеме путем выплаты денег в размере причиненного ущерба, ему принесены извинения, между ним и Кузнецовым В.А. достигнуто примирение, вред заглажен в полном объеме.

Подсудимый Кузнецов В.А. в суде заявил, что полностью признает свою вину, подтвердил факт возврата похищенного имущества и принесения извинений, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет его реабилитацию.

Защитник подсудимого Кузнецова В.А. – адвокат Николенко Л.Ю. – выразила согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший Ф.И.О. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил о полном возмещении ему ущерба путем выплаты денег в размере стоимости похищенного имущества и принесении извинений, которые он принял, между ним и подсудимым достигнуто примирение, принятых мер достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Коник Д.Ф. возражений относительно прекращения уголовного дела не высказал.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прекращение уголовного дела по данному основанию, исходя из положений
ст. 76 УК РФ, влечет освобождение лица от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кузнецов В.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов В.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил и загладил, принес потерпевшему принятые им извинения, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

Кузнецов В.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в
<Адрес> характеризуется положительно.

Предпринятые Кузнецовым В.А. меры по возмещению материального ущерба, причиненного своими действиями, выраженные в уплате денег по стоимости похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в связи с чем суд считает возможным освободить Кузнецова В.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ по инкриминируемому преступлению.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым перчатки, замок, окурки, пачку из-под сигарет уничтожить, тележку считать возвращенной законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки в размере .. рубля .. копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по оказанию юридической помощи Кузнецову В.А. в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кузнецов В.А. подлежит освобождению от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кузнецова В. А. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова В. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период обжалования постановления в апелляционном порядке оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: перчатки, замок, окурки, пачку из-под сигарет уничтожить, тележку считать возвращенной законному владельцу Кузнецову В.А.

Процессуальные издержки в размере .. рубля .. копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по оказанию юридической помощи Кузнецову В.А. в ходе предварительного расследования по назначению следователя возместить за счет средств федерального бюджета, Кузнецова В.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

При вступлении постановления в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если судебное решение не обжаловалось в суд апелляционной инстанции кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном
ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко

Копия верна: судья – А.И. Балашенко