Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2019 ~ М-2516/2019 от 01.03.2019

К делу № 2-3706/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истицы Бородаенко Н.И., представителя ответчика Муравьева О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородаенко Н. И. к ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» о признании незаконным отказа в выдаче справки на выплату среднемесячного заработка, признании права на получение среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы,

установил:

Бородаенко Н.И. обратилась в суд с иском к ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» о признании незаконным отказа от 15.01.2019г. № Б - 608 в выдаче справки на выплату среднемесячного заработка, признании права на получение среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы, признании незаконным отказа в выдаче справки на выплату среднемесячного заработка.

В обоснование иска сослался на то, что 20.09.2018г. была уволена из ККО ОГО ВФСО «Динамо» в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ). 25.09.2018г. истица обратилась в Центр занятости и была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу. 09.10.2018г. Бородаенко Н.И. посетила центр занятости в целях поиска работы, но с 16.10.2018г. утратила трудоспособность. 20.12.2018г. Бородаенко Н.И. обратилась к руководителю ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» с заявлением о выдаче справки на выплату среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата работников.

15.01.2019г. в письме за № истице отказано в выдаче справки ввиду оплаты работодателем больничных листов и отсутствия исключительных обстоятельств. Бородаенко Н.И. считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права.

В судебном заседании истица Бородаенко Н.И. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» Муравьев О.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Бородаенко Н.И. 20.09.2018г. была уволена из Краснодарской краевой организации общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО», по ч.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата).

25.09.2018 г. истица обратилась в ГКУ КК ЦЗН города Краснодар и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с присвоением № №. Истица была ознакомлена с рынком труда в городе Краснодаре, ей оказана государственная услуга по подбору подходящей работы, по информированию о положении на рынке труда и по профессиональной ориентации в целях трудоустройства.

25.09.2018г. Истцу было выдано направление на работу в ГБУЗ Специализированная клиническая психиатрическая больница №1 по специальности «медицинская сестра». Однако работодатель отказал в приеме в связи состоянием здоровья (л.д.54,55). Следующий визит был назначен на 09.10.2018г.

09.10.2018г. истица посетила ГКУ КК ЦЗН города Краснодара,ей оказана государственная услуга содействия в поиске подходящей работы и назначен следующий визит на 24.10.2018г. При этом, в указанный день истица не посетила ГКУ КК ЦЗН города Краснодара.

11.12.2018г. Бородаенко Н.И. предоставила в ГКУ КК ЦЗН города Краснодара копию листов нетрудоспособности, выданных на последнее место работы ККО ОГО ВФСО «ДИНАМО»: с 16.10.2018г. по 24.10.2018г., с 25.10.2018г. по 07.12.2018г. и с 08.12.2018 по 11.12.2018г.

При этом листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ ГКБ 1, серия №, не был закрыт и дата с которой Бородаенко Н.И. может приступить к работе не указана (л.д.57).

Таким образом, истица с 16.10.2018г. была нетрудоспособна и не занималась поиском работы через ответчика.

11.12.2018г. Бородаенко Н.И. обратилась с заявлением в комиссию по урегулированию споров и рассмотрению жалоб, для разрешения вопроса о выдачи справки о сохранении среднего месячного заработка за 3 месяца.

Протоколом заседания комиссии № от 13.12.2018г. истице было отказано в вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка за три месяца, поскольку Центр занятости в течение 3 месяца с момента увольнения н не занималось трудоустройством Бородаенко Н.И. (л.д.64-65).

В связи с чем, Бородаенко Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о сохранении среднего месячного заработка за 3 месяца. Письмом от 15.01.2019г. за № Б-608 истице было указано на отсутствие оснований для выдачи решения о сохранении среднего заработка за третий месяц (л.д.66-67).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в установленный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Таким образом, поскольку перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.

Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Как указано выше, истица с 16.10.2018г. была нетрудоспособна и не занималась поиском работы в течение третьего месяца. Ответчик также не занимался поиском работы для истицы, поскольку Бородаенко Н.И. не имела возможности приступить в течение третьего месяца к работе и не являлась для ее поиска в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара». Также Бородаенко Н.И. был выдан листок нетрудоспособности, который оплачен работодателем.

Кроме того истица является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 10855,70 руб. (л.д.35), следовательно у нее имеются средства к существованию, и она является социально защищенным лицом.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены ответчиком при принятии решения об отказе в выдаче справки о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течении 3 месяца со дня увольнения и установлено отсутствие исключительных обстоятельств, наличие которых в силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ является основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца трудоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░: 06.05.2019 ░.