Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2023 от 14.04.2023

68RS0002-01-2023-000286-69

Дело № 2-1152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лебедева Д.В., представителя ответчика Коняхиной О.В.

гражданское дело по иску Гореловой ФИО7 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Горелова Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** между ПАО Сбербанк и Корнеевым ФИО8, *** г.р. заключен кредитный договор № ***, Горелова Е.Ю. являлась поручителем.

*** мировым судьей судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гореловой Е.Ю. и Корнеева Н.С. в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере ***.

*** ответчиком было произведено удержание *** ежемесячного дохода истца, что составляет *** на основании вышеуказанного приказа путём предъявления исполнительного документа напрямую в банк.

Определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа, удержанные денежные средства подлежали возврату истцу, однако не были возвращены, в связи с чем в силу п.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты на сумму долга. В силу нарушения имущественных прав истца в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик является кредитной организацией, которая полномочна осуществлять принудительное исполнение судебных актов, соответственно именно на нем лежит бремя по изучению законности процесса исполнения судебного акта. Ответчиком проигнорированы положения ст. 446 ГПК РФ, которая устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на денежные средства гражданина-должники на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Данная норма носит императивный характер, то есть не предусматривает заявительного порядка и должна исполняться безусловно. Банк в данном случае был обязан изучить имущественное положение должника. В случае если должник является получателем денежных средств, в отношении которых не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, осуществляет расчет сумм денежных средств на которую может быть обращено взыскание с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ. Пенсия истца поступает на счет, открытый в Сбербанке и является для него единственным источником дохода. Размер пенсии менее величины прожиточного минимума, в связи с чем у ответчика имелись основания полагать, что данные денежные средства являются единственным источником к существованию истца. Верховный суд разъяснил, что обращение банком взыскания на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законом является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк» задолженность за неправомерно удержанные денежные средства в размере *** рулей ***, из которых *** – неправомерно удержанные денежные средства, *** – сумма процентов за период с *** по ***, а также *** – сумма компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с ***

В судебное заседание истец Горелова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Лебедева Д.В. Ранее в судебном заседании пояснила, что испытала значительные нравственные переживания, связанные с удержанием ПАО Сбербанк половины ее пенсии. Указала, что пенсия является для нее единственным источником дохода, размер пенсии ниже величины прожиточного минимума, в связи с чем, удержание даже незначительных денежных средств из пенсии крайне негативно сказывается на ее материальном положении, особенно в зимнее время года, когда половина пенсии уходит на оплату коммунальных услуг. Пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику и в иные организации, однако, ее требования так и не были удовлетворены, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Лебедев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению, возражениях на отзыв ответчика. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Коняхина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснила, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец, прежде чем обращаться в суд с данным заявлением должна была обратиться к Финансовому уполномоченному, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Правовым основанием для взыскания с истца денежных средств являлся вынесенный мировым судьей судебный приказ, то есть исполнительный документ, в связи с чем денежные средства в размере *** от пенсии в сумме ***, перечисленные в пользу ответчика не могут быть расценены как неосновательное обогащение. В абз. 8 а.1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости, имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество. Помимо прочего указала, что заявления от истца о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в Банке не зафиксировано. Горелова Е.Ю. являлась поручителем, в связи с чем, несмотря на смерть заемщика, имела обязанность по внесению платежей в погашение суммы задолженности по кредитному договору. У Банка имелось два способа защитить свои права по кредитному договору и добиться погашения задолженности: обратиться к поручителю умершего заемщика и обращение к страховщику. Обращение к страховщику с требованием о страховой выплате не указано в законе как обязанность и является правом банка-выгодоприобретателя. Возникновение у страховой компании обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательств поручителя по выплате кредита, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика. Оснований для взыскания данных денежных средств в порядке ст. 15 ГК РФ в данном случае также не имеется, так как отсутствуют условия, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ для их взыскания., также как и отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания морального вреда.

Представители третьих лиц - Тамбовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и Корнеевым Николаем Сергеевичем заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 88 500 рублей 00 копеек, срок возврата кредита 54 месяца с даты фактического предоставления.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Корнеева Николая Сергеевича явилось поручительство Гореловой Елены Юрьевны, с которой 17 ноября 2017 года был заключен Договор поручительства. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и Корнеев Н.С., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника (ов) в случае смерти заемщика.

Также, Корнеевым Н.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от *** был заключен договор страхования *** с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО Сбербанк

*** Корнеев Н.С. умер.

В мае *** ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Корнеева Н.С.и Гореловой Е.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** в размере ***, госпошлины в размере ***. ( л.д. 68)

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Наследственное дело после смерти Корнеева Н.С. не заводилось, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как следует из расширенной выписки по вкладу Гореловой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк на основании судебного приказа № *** от *** взыскано ***. ( л.д. 70-73)

Определением мирового судьи от *** судебный приказ № *** от *** отменен в связи с поступлением возражений от Гореловой Е.Ю. ( л.д.75)

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несёт ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п.11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019г.

Как следует из информации, представленной в материалы дела Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области сведения о смерти Корнеева ФИО9, ***., умершего *** были направлены в ПАО Сбербанк» ***.

Согласно информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового события по договору страхования к Кредитному договору №*** от *** подано выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк ***. Остаток задолженности по кредиту на дату страхового случая (***) составил ***, остаток задолженности по процентам – ***. Страховая выплата в размере *** осуществлена ***. ( л.д.99-100)

Из представленного в материалы дела мемориального ордера № *** от *** в рамках договора страхования в пользу ПАО Сбербанк перечислено ***.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании и не оспоренные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Корнеев Н.С. умер ***, задолженность по кредитному договору образовалась за период с ***, то есть по истечении двух месяцев со дня смерти заемщика, ПАО «Сбербанк», являясь выгодоприобретателем, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за страховой выплатой ***, то есть по истечении *** с даты страхового события.

Несмотря на наличие у ПАО «Сбербанк» *** сведений о смерти заемщика Корнеева Н.С., ответчик в *** обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Корнеева Н.С. и Гореловой Е.Ю., а в *** взыскал со счета Гореловой Е.Ю. денежные средства в размере ***.

На дату страхового события сумма задолженности по кредиту составляла ***, при своевременном обращении ПАО «Сбербанк» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательства заемщика Корнеева Н.С., а также поручителя Гореловой Е.Ю. перед банком считались бы исполненными, так как ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не только не оспаривало наличие оснований для страховой выплаты в пользу ПАО «Сбербанк», но и определило ее в размере ***, то есть, учитывая сумму, взысканную с Гореловой Е.Ю. по судебному приказу - ***

В данном случае целью страхования при заключении договора между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Корнеевым Н.С. являлось возмещение ущерба за счет средств страховщика при наступлении страхового случая (в данном случае смерти Корнеева Н.С.). Сущность данного страхования, заключается в защите интересов выгодоприобрететеля (банка), а не застрахованного.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что бездействие ПАО «Сбербанк», как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, привело к необоснованному взысканию денежных средств со счета Гореловой Е.Ю., как единственного поручителя по кредитному договору.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В ходе рассмотрения дела, по мнению суда, ответчиком доказательств отсутствия вины в наступлении убытков истца не представлено.

Таким образом, ввиду несвоевременного обращения ПАО «Сбербанк» за страховым возмещением, истице причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации в сумме ***

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителем ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

С *** действует новый порядок урегулирования споров потребителей с кредитными организациями, установленный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Часть 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора или лицом, в пользу которого заключен договор, либо которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей нужно учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, заемщик является лицом, получающим финансовую услугу, например, кредит, соответственно, на него и распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Поручитель же не получает финансовую услугу, а значит, не является потребителем в контексте указанного закона. Учитывая, что Горелова Е.Ю. являлась поручителем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с *** (дата взыскания денежных средств истца по судебному приказу) по *** (обращение в суд) в размере *** исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, а также за период с *** по фактическое исполнение решения суда.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании Горелова Е.Ю. указала, что удержание ответчиком *** из пенсии, составляющих *** от ее ежемесячного и единственного дохода причинило ей значительные нравственные переживания, поскольку привело к невозможности оплаты отопления в зимний период, к необходимости неоднократного обращения к ответчику, а также в иные органы и организации за защитой своих прав.

Как следует из представленной в материалы дела претензии в адрес ПАО Сбербанк, истец *** обращалась к ответчику с требованием о возврате удержанных денежных средств, указывая на наличие договора страхования в обеспечение исполнения обязательств заемщика Корнеева Н.С. (л.д.63-67)

Помимо прочего, аналогичные обращения истец направляла в Управление экономической политики администрации Тамбовской области, Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг. (л.д.127-138)

Учитывая вышеизложенное, поскольку бездействие ПАО «Сбербанк», как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, привело к необоснованному взысканию денежных средств со счета Гореловой Е.Ю., как единственного поручителя по кредитному договору, чем были причинены истице убытки, суд приходит к выводу, что с очевидностью установлено нарушение нематериальных прав истицы, выразившихся в наложении на нее необоснованных ограничений, для устранения которых она вынужденно несла временные и эмоциональные затраты, испытывала переживания и другие негативные эмоции, связанные с ограничением ее прав, невозможностью распоряжения принадлежащими ей денежными средствами – частью пенсии, являющейся единственным источником дохода для истца, необходимостью обращения в органы и организации для защиты своих прав.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает преклонный возраст Гореловой Е.Ю. ***), ее имущественное положение – истец является получателем пенсии, размер которой ниже величины прожиточного минимума, факт неоднократного досудебного обращения к ответчику, учитывает требования разумности, справедливости, а также соразмерности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░