Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-662/2023;) ~ М-697/2023 от 28.11.2023

Дело: №2-27/2024                                                                             Копия:

УИД     №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года                                                       с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи	А.М. Курганского,
при секретаре судебного заседания	Е.С. Слезко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобенко М.И. к Броевой Х.Д., Гасанову М.К., Гасанову А.М. о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зобенко М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Броевой Х.Д., Гасанова М.К., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков собственников автомобиля ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия сумме 450 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 7 300 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку извещения на осмотр автомобиля 293,70 рублей, стоимость по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 1987 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км.+600 м. автомобильной дороги «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Нисан Алмера государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием транспортного средства ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер № принадлежащим Гасанову М.К., которым управляла водитель несовершеннолетний ФИО5 не имеющий водительское удостоверение. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Определением от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в действиях ФИО5 нарушения п. 10.1 ПДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное правонарушение (наезд на препятствие). Истец обратился к независимому эксперту и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Алмера государственный регистрационный номер №, составила 1103400 рублей, среднерыночная стоимость 532200 рублей, стоимость годных остатков 82200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали о вынесении заочного решения по делу.

Ответчики, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на 67 км.+600 м. автомобильной дороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Нисан Алмера государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием транспортного средства ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Гасанову М.К., которым управлял несовершеннолетний ФИО5 не имеющий водительского удостоверения. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Определением от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в действиях ФИО5 нарушения п. 10.1 ПДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное правонарушение (наезд на препятствие).

Истец обратился к ИП Новикову О.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта Нисан Алмера государственный регистрационный номер №. Уведомив ответчика о проведении экспертизы, о дате осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 1 103 400 рублей, расчетная стоимость транспортного средства составила 532 200 рублей, стоимость годных остатков 82200 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 7 300 рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключением. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы, обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Оснований для иной оценки экспертного заключения при отсутствии процессуальных нарушений при экспертном исследовании и оформлении результатов экспертизы, суд не усматривает.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

РФ РФHHHПо смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление, охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным так и не имущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 1 – 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Владельцами транспортного средства Нисан Алмера государственный регистрационный номер № являются Броева Х.Д. и Гасанов М.К., поскольку автомобиль приобретён по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в период брака, согласно сведений ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является совместной собственностью супругов. Доказательств обратного суду не представлено. Так же не представлено суду доказательств выбытия автомобиля в момент ДТП из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, согласно системного толкования вышеуказанного законодательства, положений ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку законными владельцами транспортного средства Нисан Алмера государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлись Броева Х.Д. и Гасанов М.К., то причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещении владельцами транспортного средства солидарно.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиками не представлено доказательств иного размера материального ущерба, а так же обстоятельств указывающих об отсутствии ответственности вышеуказанных владельцев транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчиков Броевой Х.Д. и Гасанова М.К. надлежит взыскать в пользу Зобенко М.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 7 700 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в сумме 293 рубля. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 300 рублей.

Как разъяснено в п. 5 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ) на основании норм ст. 323, 1080 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 17 280,70 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков Броевой Х.Д. и Гасанова М.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зобенко М.И. к Броевой Х.Д., Гасанову М.К., ФИО5 о возмещении вреда причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Броевой Х.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> и Гасанова М.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, солидарно в пользу Зобенко М.И. денежные средства в сумме 450 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 17 280,70 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея                                                              А.М. Курганский