Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-478/2023 от 25.10.2023

Дело № 11-478/23                                        14 декабря 2023 года

УИД: 78MS0165-01-2023-002431-48

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варганика Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 166 от 19 июня 2023 года

                                 УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО « Титан» обратился к мировому судье судебного участка № 166 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Варганика Д.В. задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2020 года, который был заключен между ответчиком и ОООМФК « Экофинанс» в сумме 30 229 руб. и госпошлину в сумме 1 106 руб. 88 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что по кредитному договору № о предоставлении кредита, ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на цели личного потребления на срок до 04 мая 2021 года. Свои обязательства ответчик не исполнил в полном объеме.

25 февраля 2022 года между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор цессии уступки права требования № 2-2022/УП, а 28 февраля 2022 года ООО « Аскалон» по опционному договору 01/03/21 АСК уступки прав требования уступило право требования истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 166 от 19 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описке от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30 229 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 14 351 руб., сумма процентов – 15 878 руб., госпошлина в сумме 1 106 руб. 88 коп., а всего: 31 335 руб. 88 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, чсто31 июля 2023 года завершилась процедура признания его банкротом, договор № № был заключен им в электронной форме и о его наличии спора по данному договору, ответчик узнал лишь в ходе рассмотрения данного спора. Исполнительное производство ранее в отношении него по договору с ООО СФО « Титан» не возбуждалось.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что уведомления от ОООСФО « Титан» он не получал, задолженность согласен оплатить, но без процентов.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 17 ноября 2020 года между ответчиком и ООО СФО « Экофинанс» заключен договор № о предоставлении кредита, ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на цели личного потребления на срок до 04 мая 2021 года ( л.д. 12-15).

31 января 2023 года в отношении ответчика возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина ( л.д. 63-65).

Истец, в качестве кредитора ответчика не заявлен.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции руководствовался положениями ст. 808-811 ГК РФ, ст. 7 ФЗ « О потребительском кредите (займе)», а также положениями статей ФЗ от 26 октября 2002 года « О несостоятельности ( банкротстве)», пришел к выводу о том, что задолженность по договору № от 17 ноября 2020 года на сумму 40 000 руб., заключенному между ООО МФК « Экофинанс» и Варгаником Д.В. нельзя признать списанной, поскольку ни первоначальный кредитор ООО МФК « Экофинанс», ни истец по делу не включены в заявление ответчика о признании его банкротом внесудебном порядке, указанные Общества в списках кредитора ответчика не значатся.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о претензиях истца по договору от 17 ноября 2020 года, поскольку самого договора у него не было, т.к. договор заключен в электронной форме, суд считает несостоятельным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 166 от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Варганика Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024 года.

Судья подпись.