Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-282/2023

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып                                 20 декабря 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тюмерековой Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Бывшева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сацукевича Сергея Юрьевича к Шеферу Александру Карловичу о признании договора купли-продажи недействительным, приминении последствий недействительности сделки, а также встречному исковому заявлению Шефера Александра Карловича к Сацукевичу Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Сацукевич С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шеферу А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 занял у ФИО4 денежные средства в размере Номер руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения договора займа между сторонами достигнуто соглашение о залоге недвижимого имущества: здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны оформили залог в виде договора-купли продажи с рассрочкой платежа. Ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, указывает, что в данном случае намерения сторон сделки было направлено не на переход права собственности объектов недвижимости, а на обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиком в рамках договора займа. С учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: передать в собственность ФИО1 земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>; передать в залог ФИО4 указанное недвижимое имущество в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением суда принят встречный иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере Номер руб., процентов Номер руб., указывая на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены частично в размере: Номер руб. в счет суммы займа и Номер руб. в счет уплаты процентов.

Истец по первоначальному иску Сацукевич С.Ю. в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Бывшев Н.В., действующий на основании доверенности, требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, требования по встречному иску не признал, пояснил, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора залога в счет обеспечения обязательств Сацукевича С.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата суммы долга в полном объеме не имеется. Размер задолженности, процентов истец не оспаривает.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 указал, что действительно между сторонами был заключен договор займа на сумму Номер руб. и для того, чтобы обеспечить возврат денежных средств стороны переоформили земельный участок и здание на ответчика. Так как истец не смог полностью вернуть сумму займа, соответственно имущество перешло в собственность ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из приведенного следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере Номер руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов составил 1% в месяц, что составляет Номер руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый Номер, здание, кадастровый Номер, расположенные по адресу: <адрес>.

Общая стоимость объектов недвижимости составляет Номер руб. из которых: стоимость земельного участка – Номер руб.; стоимость здания – Номер руб. Оплата денежных средств производится в следующем порядке: Номер руб. покупатель передает продавцу в момент подписания настоящего договора; Номер руб. до ДД.ММ.ГГГГ; Номер руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация на земельный участок (Номер) и теплицу (Номер).

Обращаясь с настоящим иском ФИО9 указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по возврату 800 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства. Залог возникает в силу договора или закона (статья 334.1 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В пункте 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились обеспечить настоящий заем путем переоформления права собственности с заемщика на займодавца следующего имущества: земельный участок, кадастровый Номер, здание, кадастровый Номер, расположенные по адресу: <адрес>.

В пункте 2.2 стороны указали, что переоформление имущества в целях сохранности прав заемщика на данное имущество будет происходить путем наложения запрета на отчуждение данного имущества путем составления договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

В случае возврата денежных средств, согласно требованиям договора займа, займодавец обязуется переоформить право собственности на земельный участок и здание обратно на заёмщика (пункт 2.3 договора займа).

Таким образом в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны специально оговорили условие о залоге, при этом предусмотрели оформление залога здания и земельного участка в виде заключения договора купли-продажи, а также то, что после исполнения заемщиком условий договора займа, происходит переход спорного имущества в собственность заемщика.

Представитель истца Бывшев Н.В. в судебном заседании пояснил, что денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сацукевич С.Ю. не получал.

Документ, подтверждающий передачу Шефером А.К. денежных средств по договору купли-продажи истцу ФИО2 как продавцу недвижимого имущества, суду не представлен.

Из указанного следует, что в результате совершения договора купли-продажи правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества, направленные на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей реально не наступили. При этом, договор займа содержит прямое указание на то, что его исполнение обеспечивается передачей в залог земельного участка и теплицы по договору купли-продажи в собственность с дальнейшим возвратом имущества, после исполнения условий договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали иную цель - обеспечить исполнение обязательств ФИО1, как заемщика, путем передачи Шеферу А.К. принадлежащего истцу земельного участка и здания залог по договору купли-продажи.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Сацукевича С.Ю. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствия недействительности (притворности) договора купли-продажи путем возврата в собственность истца земельного участка и здания, а также передачи имущества в залог, подлежат удовлетворению.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом представленных сторонами письменных доказательств, объяснений сторон, суд принимает во внимание наличие у Сацукевича С.Ю. перед Шефером А.К. на момент заключения оспариваемой сделки непогашенной задолженности по договору займа, а также отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме на момент вынесения решения суда, с учетом существа сделки суд применяет последствия недействительности сделки и относящиеся к ней правила и устанавливает в отношении земельного участка и здания обременения в виде залога в пользу ФИО4

Заявляя требование по встречному исковому заявлению Шефер А.К. указал, что Сацукевич С.Ю. не в полном объеме исполнил обязательства по договору займа, а именно имеет задолженность в размере 50 000 руб. по сумме основного долга и 12 500 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт передачи денег, а ответчик обязан доказать факт возврата суммы займа. Истец путем предъявления суду договора займа и расписки доказал факт передачи денежных средств, и обязательство возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ В то же время ФИО9 не представил доказательств возврата долга.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны предусмотрели в пункте 1.3 договора займа о том, что заем является процентным, размер процентов составил 1% в месяц, что составляет Номер руб.

В настоящее время истец просит взыскать проценты исходя из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет Номер руб. из расчета Номер месяцев.

Проверив расчет истца, суд находит его верным; ответчик расчет не оспаривал, контрсчёт не представил.

Учитывая, что ответчик по встречному иску ФИО9 не представил суду допустимых доказательств возврата суммы долга истцу по встречному иску ФИО4 в полном объеме и оговоренный сторонами срок возврата долга истек, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом приведенной нормы с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб. Факт уплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Сацукевича Сергея Юрьевича, встречное исковое заявление Шефера Александра Карловича удовлетворить.

Признать недействительным в силу его притворности договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сацукевичем Сергеем Юрьевичем и Шефером Александром Карловичем.

Применить последствия недействительности (притворности) договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 путем возврата в собственность Сацукевича Сергея Юрьевича недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: <адрес>, а также здания с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: <адрес>.

Передать в залог ФИО4 земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (теплица), с кадастровым номером Номер, расположенное по адресу: <адрес> счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании записи о регистрации права собственности на здание и земельный участок за ФИО4 и о восстановлении права собственности ФИО1, а также об обременении в виде залога в пользу ФИО4

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере Номер руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Номер руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий      Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий      Н.С. Осипова