Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2022 ~ М-1558/2022 от 02.03.2022

10RS0011-01-2022-009963-12              №2-2541/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н. Добрыниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.Н. к ООО «Артех» о возмещении материального ущерба,

установил:

Терентьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артех» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома <адрес> произошло падение снега, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Обслуживание дома <адрес> осуществляет ответчик. Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца в размере 287800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6078 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Согласно письменным материалам дела, а также материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», г/н № по адресу: <адрес> магазина «<данные изъяты>». Совершив покупки в магазине и выйдя из него Терентьев А.Н. увидел, что его автомобиль поврежден, а именно на него упал снег с крыши, повредив тем самым (погнув) крышу автомобиля и разбив заднее стекло.

ООО «Артех» является управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в <адрес>.

Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда сумма необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 287800 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6078 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Терентьева А.Н., удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Артех» в пользу Терентьева А.Н. в счет возмещения материального ущерба 287800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6078 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.04.2022.