Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 27.02.2024

Дело № 11-30/2024                                                                16 апреля 2024 года

78MS0154-01-2022-000595-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при помощнике судьи                             Зайцевой В.Н.,

с участием адвоката                                 Еловских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова О.А. на Определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 14.02.2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 14.02.2023 года было частично удовлетворено заявление Еловских Т.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 56000 руб.

Данное определение мирового судьи обжаловано Фроловым О.А. в апелляционном порядке.

Истец Фролов О.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Еловских Т.Ф. в суд не явилась, ее представитель адвокат Еловских Ю.В. в суд явился, по жалобе возражал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, Фролов О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга с иском к Еловских Т.Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

         Решением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 01.11.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         09.01.2023 года Еловских Т.Ф. обратилась с заявлением о взыскании с Фролова О.А. расходов на оказание юридических услуг в размере 100000 руб., расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта в размере 10000 руб., расходов на проведение исследования в размере 16000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 14.02.2023 года заявление удовлетворено частично с Фролова О.А. в пользу ответчика Еловских Т.Ф. взысканы судебные расходы в размере 56000 руб.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Еловских Т.Ф. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения таких расходов было представлено Соглашение № об оказании юридической помощи по представлению его интересов в суде с адвокатом Еловских Ю.В. и приходный кассовый ордер № 44, кроме того в ходе судебного разбирательства обозревался журнал регистрации приходно-кассовых ордеров на 2022 год.

Акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению был подписан 28.12.2022 года.

Также в рамках рассмотренного дела ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, что подтверждается Договором № от 12.04.2022 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 12.04.2022 г. на сумму 10000 руб., на проведение исследования по Договору № от 11.07.2022 г., что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2022 г. на сумму 16000 руб. и актом приемки оказанных услуг от 18.08.2022 г.

Мировым судьей в пользу Еловских Т.Ф. взысканы расходы в сумме 56000 руб., из них 30000 руб.     на оплату услуг представителя, 10000 руб. на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, 16000 руб. на проведение исследования.

     Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о взыскании в пользу Еловских Т.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с учетом проделанной представителем ответчика работы.

Учитывая, что документы, подтверждающие несение расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта в размере 10000 руб., на проведение исследования в размере 16000 руб. представлены в материалы дела, мировой судья обоснованно взыскал указанные расходы в полном размере.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу Еловских Т.Ф., с учетом дополнительных доказательств.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и изменения размера судебных расходов суд не находит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О п р е д е л и л:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░