Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 08.04.2024

УИД 11MS0063-01-2023-001312-10

Мировой судья Воронцов И.Е. Материал № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Осташова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есевым К.Е., рассмотрев 24 мая 2024 года в г. Сыктывкаре частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Ерванда Юрьевича на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16.02.2024,

установил:

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара в период замещения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП Григорян Э.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1056/2023.

Не согласившись с указанным определением, ИП Григорян Е.Ю. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с частной жалобой.

В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2023 в адрес мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми поступило исковое заявление Гжельского Б.А. к ИП Григоряну Е.Ю. о защите прав потребителей.

Местонахождение ответчика в исковом заявлении указано по адресу: по адресу ...

Судебные извещения, направленные мировым судьей по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Заочным решением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10.05.2023 исковые требования Гжельского Б.А. к ИП Григоряну Е.Ю. удовлетворены частично.

Копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу. Отправление возвращено в суд, как не врученное адресату.

09.01.2024 представить ответчика Григоряна Е.Ю. Барабанова И.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения, которое ответчиком не было получено, поскольку судебная корреспонденция по адресу его жительства не направлялась.

Мировым судьей копия заочного решения суда направлена ответчику по адресу: по адресу ..., указанному в заявлении представителем ответчика в качестве места его регистрации и получена им 23.01.2024.

01.02.2024 представить ответчика Григоряна Е.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, приложив копию паспорта ответчика.

Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что ответчик с **.**.** зарегистрирован по адресу: по адресу ....

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 14), согласно которым в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Руководствуясь данным разъяснением, учитывая, что копия решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, мировой судья пришел к выводу, что срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировой судья не учел, что разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на день принятия заочного решения, а также день обращения ответчика в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 N 53-КГ22-13-К8).

Поскольку обжалуемый акт основан на утратившей силу правовой позиции, он не соответствуют процессуальному закону.

Кроме того, при разрешении вопроса об отмене заочного решения по причине неполучения копии решения ответчиком, как следует из материалов дела, мировому судье следовало учитывать, что по адресу постоянного проживания, по которому ответчик постоянно зарегистрирован с 07.04.1999, Григорян Е.Ю. не был извещен; судебные извещения в адрес ответчика направлялись по адресу: по адресу ..., который был указан истцом в иске, и, как указал заявитель, не являющийся адресом его регистрации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления).

При рассмотрении гражданского дела по иску Гжельского Б.А. к ИП Григорян Е.Ю. мировой судья при установлении места нахождения ИП Григорян Е.Ю. ограничился выпиской из ЕГРИП от 10.04.2023, которая не содержит данных о месте регистрации/нахождения индивидуального предпринимателя. Сведения о месте нахождения индивидуального предпринимателя в налоговом органе мировым судьей запрошены не были.

При этом мировым судьей при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения также не было принято во внимание, что материалы дела доказательств надлежащего извещения ответчика по месту его регистрации как индивидуального предпринимателя о дате и времени судебного заседания не содержат, равно как не содержат доказательств направления копии заочного решения в надлежащий адрес ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение судя является препятствием для подачи ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с вынесением нового определения о восстановлении ИП Григоряну Е.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара в период замещения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2024 года об отказе в восстановлении ИП Григоряну Ерванду Юрьевичу процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 10.05.2023, отменить.

Восстановить ИП Григоряну Ерванду Юрьевичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 10.05.2023.

Гражданское дело направить мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения заявления ИП Григоряна Ерванда Юрьевича об отмене вышеуказанного заочного решения суда по существу в порядке требований ст. ст. 240, 241 ГПК РФ.

Судья К.Н. Осташова