Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2022 ~ М-1996/2022 от 21.06.2022

Дело№2-1591/2022

УИД№ 23RS0004-01-2022-003025-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 16 августа 2022 года

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесов Н.К. к Казарян Э.А., Карапетян А.К. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кесов Н.К. обратился в суд с иском к Казарян Э.А., Карапетян А.К. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 в 05 час. 30 мин. на (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения а/м HYUNDAI Creta, г/н 000, г/в 2020, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя К.К.Н. Согласно определения (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022года, виновником в ДТП признан Казарян Э.А., управлявший а/м Тойота Альфард, г/н RK 552144, который не выбрал безопасную скорость конкретным условиям и допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI Creta, г/н 000. Собственником а/м Тойота Альфард, г/н RK 552144, посредством которого истцу причинен ущерб, является соответчик Карапетян А.К. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м. Тойота Альфард, г/н RK 552144, на момент ДТП не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 115-22 от 09.06.2022 г., проведенной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI Creta, г/н 000, составила 359 640 руб. Согласно заключению эксперта № 115-22 от 09.06.2022 г., проведенной ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости а/м HYUNDAI Creta, г/н 000, составляет 54114 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта по данной экспертизе составили 7 000 рублей. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Казарян Э.А., Карапетян А.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 413 754 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 7 338 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 35 000 руб.

В судебное заседание истец Кесов Н.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, от представителя истца – М.О.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Казарян Э.А., Карапетян А.К., надлежащим образом извещавшиеся судом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные повестки возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиками судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.06.2022 г. в 05 час. 30 мин. на (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения а/м HYUNDAI Creta, г/н 000, г/в 2020, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя К.К.Н..

Собственником а/м Тойота Альфард, г/н RK 552144, посредством которого истцу причинен ущерб, является соответчик Карапетян А.К..

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м Тойота Альфард, г/н RK 552144, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № 115-22 от 09.06.2022 г., проведенной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI Creta, г/н 000, составила 359 640 руб..

Согласно заключению эксперта № 115-22 от 09.06.2022 г., проведенной ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости а/м HYUNDAI Creta, г/н 000, составляет 54114 руб..

Стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 13.06.2022года.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Казарян Э.А. Правил дорожного движения, а именно последний не выбрал безопасную скорость конкретным условиям и допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI Creta, г/н 000, что подтверждается определением 23 ДТ 118860 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022года.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы восстановительного ремонта автомобиля и исходит из того, что вина водителя Казарян Э.А., управлявшего транспортным средством марка автомобиля Тойота Альфард, г/н RK 552144, установлена в ходе судебного разбирательства, принадлежность автотранспортного средства а/м Тойота Альфард, г/н RK 552144 ответчику Карапетян А.К. подтверждена материалами дела, неисполнение ответчиками обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не опровергнуто, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответча Карапетян А.К.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались. Кроме того суд исходил из того, что вышеуказанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании изложенного, суд полагает, что с Карапетян А.К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Creta, г/н 000, г/в 2020 в размере 413 754 руб., поскольку указанный размер ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 416259 от 14.06.2022 года. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем выполненных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что понесенные затраты на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Так как истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 338 руб., что подтверждается квитанцией от 15.06.2022 года, последняя подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что истцом за проведение экспертизы было оплачено 7000 руб. по квитанции от 13.06.2022года.

Таким образом судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., подлежат взысканию также с ответча.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кесов Н.К. к Казарян Э.А., Карапетян А.К. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Карапетян А.К. в пользу Кесов Н.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 413 754 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 7 338 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: