Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 (2-2256/2022;) ~ М-2031/2022 от 13.12.2022

Мотивированное решение изготовлено <дата>

66RS0020-01-2022-002600-64

Дело № 2-272/2023 (2-2256/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                       пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием ответчика Олейникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Олейникову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Оленикова А.Ю.. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 2410-N83/1200 от 28 апреля 2020 года в размере 511 370 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 505 848 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 864 рубля 75 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 1 421 рубль 51 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов – 235 рублей 92 копейки, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 8 313 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что между банком и Олейниковым А.Ю. был заключен кредитный договор № 2410-N83/01200 от 28 апреля 2020 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил Олейникову А.Ю. кредит в размере 849 500 рублей под 6,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как Олейников А.Ю. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для досрочного взыскания с него образовавшейся задолженности.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Олейников А.Ю. исковые требования не признал, указал, что в связи с трудным материальным положением допустил просрочки по платежам в период с июня по сентябрь 2022 года, в сентябре внес платеж в размере 20 000 рублей, в январе 2023 – 90 000 рублей. За период пользования кредитом выплачено более половины суммы задолженности, договор не расторгнут. Также просил предоставить рассрочку до 28 января 2026 года с ежемесячным платежом в размере 11 704 рубля 73 копейки.

    В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просил о предоставлении рассрочки, пояснил, что его материальное положение, уровень дохода и нахождение на иждивении детей, не позволяет оплатить задолженность ни единовременно, ни платежами согласно графику платежей, ежемесячная сумма, которую ответчик готов оплачивать – 11 704 рубля 73 копейки.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении стороны истца и заявленное его представителем ходатайство, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 28 апреля 2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Олейниковым А.Ю. заключен кредитный договор № 2410-N83/01200, в соответствии с которым банк предоставил Олейникову А.Ю. потребительский кредит в размере 849 500 рублей, сроком на 60 месяцев под 6,9% годовых (л.д. 24-26, 32-35).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 849 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика.

Просроченная задолженность по состоянию на 30 января 2023 года составляет 421 370 рублей 37 копеек, из них: 419 712 рублей 94 копейки – основной долг, 1 657 рублей 43 копейки – неустойка, что следует из уточненного расчета (л.д. 63-66).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верными и принимает его за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Вместе с тем, ответчиком предоставлены суду доказательства, а именно чек онлайн перевода от 09 марта 2023 года на сумму 10 000 рублей, подтверждающий частичное погашение задолженности.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки возврата нескольких ежемесячных платежей, банк в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка к ответчику подлежит удовлетворению частично, с учетом погашенной ответчиком задолженности на сумму 100 000 рублей (90 000 рублей + 10 000 рублей).

При этом суд полагает, что 10 000 рублей должны быть зачтены в счет уплаты основного долга, что согласуется с условиями кредитного договора.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 2410-N83/1200 от 28 апреля 2020 года в размере 411 370 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 409 712 рублей 94 копейки, неустойка – 1 657 рублей 43 копейки.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к выводу, что из положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе на стадии исполнения решения суда отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вместе с тем, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие накоплений и имущества не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, просят о предоставлении рассрочки ответчик фактически просим изменить условия кредитного договора в части срока исполнения обязательства (его увеличения) и размера ежемесячного платежа (его уменьшения), что нарушает принцип свободы договора, баланс прав и законных интересов его сторон.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика Олейникова А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 313 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 470855 от 23 ноября 2022 года (л.д. 12).

Несмотря на предоставление банком уточненного расчета суммы задолженности, который учитывает оплату ответчиком 90 000 рублей, исковые требования уменьшены не были, кроме того, банком не учтен платеж в размере 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования были удовлетворены судом частично, а именно: на 80,44% (411 370 рублей 37 копеек * 100% / 511 370 рублей 37 копеек).

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению в сумме 6 687 рублей 54 копейки (8 313 рублей 70 копеек * 80,44%).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Олейникову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова А. Ю. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № 2410-N83/1200 от 28 апреля 2020 года в размере 411 370 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 409 712 рублей 94 копейки, неустойка – 1 657 рублей 43 копейки; а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 687 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.

В удовлетворении ходатайства Олейникова А. Ю. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                           А.А. Коняхин