Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2024 ~ М-260/2024 от 05.02.2024

Дело №2-508/2024

УИД 73RS0013-01-2022-005220-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                    г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Т. М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Гиппократ» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фадеева Т.М. обратилась в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ», в обоснование заявленных требований указав, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) работниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Гиппократ» ее матери Ш.., (ДАТА) года рождения, в связи с жалобами на боль <данные изъяты> оказывалась медицинская помощь.

(ДАТА) в связи с жалобами Ш.. на боль в области <данные изъяты> истцом была вызвана бригада скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России. Бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову лишь спустя 1 час. 40 мин. и должной оценки состояния ее матери не дала, медицинская помощь была оказана с нарушениями – был введен препарат, доза которого была вдвое меньше рекомендованных дозировок, не предложена медицинская госпитализация, не оформлен активный выезд СМП, что создало риск прогрессирования заболевания.

(ДАТА) вызванный на дом участковый врач Н. А.Н., ознакомленный с результатами <данные изъяты>, снятой сотрудниками скорой медицинской помощи (ДАТА), выписал лечение, но отказал в госпитализации в <данные изъяты>, мотивируя отказ карантином в отделении. Вечером

(ДАТА) состояния здоровья Ш.. стало ухудшаться, она высказывала жалобы на <данные изъяты> в связи с чем (ДАТА) истцом для оказания медицинской помощи Ш.. был вызван врач-<данные изъяты> ООО «Поликлиника «Гиппократ» Бутылина О.С.. Бутылина О.С. провела Ш. М.Н. <данные изъяты>. По результатам <данные изъяты> установлена <данные изъяты>. Однако в полном объеме медицинская помощь Ш. Бутылиной О.С. также не оказана: - результаты <данные изъяты> не интерпретированы с данными результатов <данные изъяты> от (ДАТА), не выдано направление на госпитализацию, не вызвана бригада скорой медицинской помощи, что способствовало прогрессированию заболевания.

Прибывший по месту жительства Ш. врач-терапевт ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России П. (ДАТА), ознакомившийся с <данные изъяты>, снятой сотрудниками скорой медицинской помощи (ДАТА), даже не осмотрел Ш.. Состояние Ш.. было тяжелым, она не могла подняться с кровати, пила только воду. Истец просила у врача направление на госпитализацию Ш. в <данные изъяты>, на что П. сказал: «Будет хуже, вызывайте скорую». В 21:00 час. (ДАТА) в связи с ухудшением состояния здоровья Ш.. истцом вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой также не была дана должная оценка состояния Ш..: не интерпретированы результаты <данные изъяты> от (ДАТА) и результаты <данные изъяты> от (ДАТА), поставлен неверный диагноз.

(ДАТА) врачом ССМП была констатирована смерть Ш..

Ш.. скончалась в результате оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества. Факт оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества установлен материалами доследственной проверки №* от (ДАТА) и заключением проведенной в рамках указанной проверки судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА), которой установлено, что при оказании медицинской помощи работниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и ООО «Поликлиника «Гиппократ» допущены дефекты (недостатки), которые в причинно-следственной связи со смертью Ш. не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений, а также не обеспечено качественное оказание медицинской помощи Ш.. в соответствии с требованиями ФЗ от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В результате несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи Ш. истцу причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ФГБУЗ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, ООО «Поликлиника «Гиппократ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач-терапевт КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Н. А. Н., врач-терапевт КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА П. С. Н., врач-кардиолог ООО «Гиппократ» Бутылина О. С., сотрудники скорой медицинской помощи Сюксюмова М. В., Трифанкин Д. А., Абушева О. В., Корягин Е. Н., филиал ООО «Капитал МС» в Ульяновской области, М. М. Ю..

В судебном заседании истец Фадеева Т.М. поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Щетинина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.127-129). В удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае их удовлетворения уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Гиппократ» Бобок Д.М., действующий на основании доверенности (л.д.132) возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В результате действий врача Бутылиной О.С. вред здоровью Ш. не был причинен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить компенсацию морального вреда.

Третье лицо М. М.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что она является дочерью умершей Ш.., с исковым заявлением о компенсации морального вреда обращаться не намерена.

Третьи лица Бутылина О.С., Абушева О.В. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. А.Н., П. С.Н., Сюксюмова М.В., Трифанкин Д.А., Корягин Е.Н., представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В силу статьи 4 данного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В статье 2 того же Федерального закона даны понятия: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния родственника, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено, что истец Фадеева Т.М. является дочерью Ш.., (ДАТА) года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.86-87).

Ш.. умерла (ДАТА) в 22:18 час., что следует из сигнального листа №* (л.д.91).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА) причиной смерти Ш.., (ДАТА) года рождения, явилась <данные изъяты>.

Как следует из дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, (ДАТА) Ш.. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При этом Ш.. предъявляла жалобы <данные изъяты>. Общее состояние Ш.. расценено как средней тяжести, сознание ясное, <данные изъяты>. Проведена <данные изъяты>». <данные изъяты>.

(ДАТА) Ш. осмотрена врачом-терапевтом Н. А.Н. на дому. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано обследование и лечение, <данные изъяты>.

(ДАТА) Ш.. осмотрена на дому врачом-<данные изъяты> ООО «Поликлиника «Гиппократ» Бутылиной О.С. При этом Ш.. высказывала жалобы на <данные изъяты>. общее состояние Ш.. расценено как средней тяжести. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Даны рекомедации: <данные изъяты>.

(ДАТА) Ш. осмотрена на дому участковым врачом-терапевтом П. С.Н. При этом Ш.. высказывала жалобы на <данные изъяты>. Состояние расценено как относительно удовлетворительное. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Лечение: лечение <данные изъяты>.

(ДАТА) в 22:18 час. сотрудниками скорой медицинской помощи констатирована смерть Ш..

Судом исследованы материалы доследственной проверки №* по заявлению Фадеевой Т.М. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Ш.., по результатам которой постановлением от (ДАТА) в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.16-19).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы по материалам дела №№* <данные изъяты> от (ДАТА) следует, что причиной смерти Ш.., (ДАТА) года рождения, явилась <данные изъяты>.

При оказании Ш. медицинской помощи выявлены следующие недостатки:

- время доезда бригады скорой медицинской помощи до места вызова превысило 1 ч. 19 мин. от установленного норматива (согласно Приложению № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе и скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. В данном случае время доезда составило 1 ч. 39 мин.);

- при осмотре пациентки: <данные изъяты>.

Перечисленные выше дефекты (недостатки), допущенные работниками ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Станция скорой медицинской помощи г. Димитровграда (ДАТА), в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.. не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений.

В данном случае в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.. состоит имевшееся у нее заболевание – <данные изъяты>.

Несмотря на вышеизложенное, ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Станция скорой медицинской помощи г.Димитровграда обязано было обеспечить качественное оказание медицинской помощи Ш.. в соответствии с требованиями ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», чего сделано не было.

При оказании Ш. медицинской помощи сотрудниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с (ДАТА) по (ДАТА) были допущены следующие дефекты (недостатки):

(ДАТА):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(ДАТА):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные выше дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи работниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с (ДАТА) по (ДАТА), прямой причинно-следственной связи со смертью Ш. не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений.

При оказании Ш.. медицинской помощи врачом-<данные изъяты> ООО «Поликлиника «Гиппократ» Бутылиной О.С. (ДАТА) были допущены следующие дефекты (недостатки):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные выше дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи врачом-<данные изъяты> ООО «Поликлиника «Гиппократ» в (ДАТА) в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш. не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений.

При оказании скорой медицинской помощи Ш. (ДАТА) реанимационные мероприятия проведены в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.07.2016 № 454н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти», но со следующими замечаниями: <данные изъяты>).

Перечисленные выше дефекты (недостатки), допущенные работниками ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Станция скорой медицинской помощи г. Димитровграда (ДАТА) в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.. не состоят.

Смерть Ш.. в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинских работников не состоит.

Отсутствие допущенных при оказании медицинской помощи дефектов (недостатков), а также госпитализация в специализированный стационар в период с (ДАТА) по (ДАТА) не могли гарантировать предотвращение наступления неблагоприятного исхода для жизни Ш.., то есть ее смерти.

Неблагоприятный исход для заболевания у Ш.. обусловлен давностью заболевания (<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Указанное выше заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению комиссии экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение экспертизы сторонами не опорочено, напротив, стороны выражали свое согласие с выводами проведенной экспертизы, более того, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

В связи с этим суд полагает возможным принять данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Возражения представителя ООО «Поликлиника «Гиппократ» на перечисленные в экспертизе недостатки не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, опровергающих достоверность проведенной экспертизы, не представлено. Кроме того, являясь работником ответчика, Бобок Д.М., подписавший возражения, является заинтересованным в исходе настоящего судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт некачественного оказания медицинской помощи Ш.., что влечет право истца на компенсацию морального вреда.

При разрешении иска суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом Фадеевой Т.М. и в связи с тем, что лично ей ответчиками в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, осознания того, что матери не в полной мере оказана медицинская помощь, хотя это и не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью Ш..

В данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчиков медицинской помощи Ш.. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиками при оказании медицинской помощи Ш. допущены недостатки, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы от (ДАТА) и, как следствие, нарушено личное неимущественное право истца Фадеевой Т.М. на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда), в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.., данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе и оформление медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу действиями сотрудников ответчиков нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно то обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.., суд учитывает возраст истца, то, что между Фадеевой Т.М. и Ш.. имелась тесная родственная связь, поскольку на момент смерти матери истец проживал совместно с Ш.., с учетом обстоятельств дела полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России денежные средства в размере 200 000 руб., с ответчика ООО «Поликлиника «Гиппократ» - 50 000 руб. отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как медицинская помощь была оказана ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Ш. бесплатно, в рамках ОМС, оснований для взыскания штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Медицинская помощь ООО «Поликлиника «Гиппократ» была оказана Ш.. на возмездной основе, что следует из договора оказания платных медицинских услуг №* от (ДАТА) (л.д.168).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Поликлиника «Гиппократ» штрафа в размере 25 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Фадеевой Т. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ФГБУЗ «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН №*) в пользу Фадеевой Т. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Гиппократ» (ИНН №*) в пользу Фадеевой Т. М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФГБУЗ «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН №*), общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Гиппократ» (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.03.2024.

Председательствующий судья                                                  М.А. Иренева